Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело №11-23040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Фаюстовой М.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Ташуян С.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
Заявленные требования Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-11/12 по иску Ташуян С. Н. к Иванову В. А., Аймалетдиновой Р. Н., Аймалетдинову Н.Ж. о признании сделок недействительными, признании права собственности на . доли квартиры в порядке наследования по закону – удовлетворить.
Взыскать с Ташуян С. Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, а именно расходов за производство экспертизы № . от 23 декабря 2011 г. денежную сумму в размере . рублей . кореек.

УСТАНОВИЛА:

Ташуян С.Н. обратилась в суд с иском к Иванову В.А., Аймалетдиновой Р.Н., Аймалетдинову Н.Ж. о признании сделок недействительными, признании права собственности на . доли квартиры в порядке наследования по закону.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ. 23 декабря 2011 г. была дано экспертное заключение. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца Ташуян С.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Однако до настоящего момента денежные средства по оплате за проведение экспертизы на счет Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ не поступили.
Автономная некоммерческая организация «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ просит взыскать расходы за производство экспертизы № . от 23 декабря 2011 г. в размере . руб. . коп. по настоящему делу.
Автономная некоммерческая организация «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ташуян С.Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием по данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.
Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу экспертизу , проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ., определением от 19 сентября 2011 г., руководствовался статьями 79, 80, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу на истца Ташуян С.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ., заявившего ходатайство на назначении по делу судебной экспертизы и гарантировавшего оплату проведения экспертизы
23 декабря 2011 г. Автономой некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ дано экспертное заключение № ., в связи с чем просил взыскать расходы за производство экспертизы.
Удовлетворяя заявление и возлагая расходы по производству экспертизы на истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из смысла ст. 96 ГПК РФ. Поскольку истец заявлял о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, постольку расходы по ее проведению должны быть возложены на него.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда в указанной части, а сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012года оставить без изменения, частную жалобу Ташуян С.Н. без удовлетворения.



Председательствующий:
Судьи: