Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Федюнина С.В. гр. дело № 11-23507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Стениловском А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к К. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю квартиры – отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к К. о признании доли в праве собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: ** незначительной, прекращении права собственности ответчика на ¼ долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскании с Р. (истца) в пользу К. (ответчицы) компенсации за ¼ долю в праве собственности на жилое помещение в размере 942 786 руб., признании за Р. права собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что его сестра Р. стала собственником ¾ долей в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.04.2008 г. 11.08.2008 г. Р. подарила ему (истцу) свою долю в праве собственности, вторым собственником ¼ доли, которой соответствует 8,9 кв.м. общей площади и 5 кв.м. жилой площади, является ответчик, которая в указанной квартире никогда не жила, постоянно проживает по месту регистрации: ***. С 29.12.2008 г. он зарегистрирован в квартире, постоянно в ней проживает, несет расходы по содержанию жилого помещения, с ответчиком они посторонние друг другу люди, в спорной квартире одна комната, жилой площадью 20 кв.м., выдела в комнате в натуре 5 кв.м. не представляется возможным. Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла И., которая исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представившей возражение на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *** является однокомнатной, общей площадью 35,60 кв.м., жилой – 20,00 кв.м., собственником ¾ долей которой является Р. на основании договора дарения доли квартиры от 11.08.2008 г., зарегистрированного в УФРС по Москве 26.09.2008 г. (л.д.8). Собственником ¼ доли вышеуказанной квартиры является ответчик К. Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости ¼ доли вышеуказанной квартиры, из которого следует, что рыночная стоимость ¼ доли в квартире (спорной) составляет – 942 786 руб. (л.д.46-98). Стороны к соглашению о способе и разделе данного общего имущества, выделе доли или выплате компенсации не пришли. В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что К. волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражала, размер ее доли не позволяет признать ее незначительной. Выводы суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ о N 8 лот 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", определении Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 7.02.2008 г., согласно которым применение абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Ответчик как участник долевой собственности не заявляла требование о выделе ее доли путем выплаты компенсации, имеет существенный интерес в использовании имущества, что подтверждается ее возражениями на апелляционную жалобу, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013 года, согласно которой она обращалась в ОВД района *** в отношении Р., который препятствует ей в пользовании спорной квартирой, ее доля (1/4) не может, исходя из размера, быть признана незначительной. В связи с этим оснований для удовлетворения иска о признании доли незначительной, прекращении права собственности на 1/4 долю, взыскании денежной компенсации и признании за истцом права собственности на квартиру не имеется. Наличие у ответчика 1/3 доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, основанием для удовлетворения иска не является. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. по доверенности И. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: