Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Митрофанова Г.Н.
Дело №11-2354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Шалыгиной Н.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной Т.И. – Никитиной Ю.Н., Журавлевой А.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления Никитиной Т.И., Журавлевой А.В. об оспаривании решения органа государственной власти, обязании восстановить на жилищном учете - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Т.И., Журавлева А.В. обратились с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.09.2011г. года № … о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Никитину Т.И. и членов ее семьи, возложении обязанности на ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить ее семью на жилищном учете, с даты первичной постановки.
В обоснование заявители указали, что указанным распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы последние сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст. ст. 15, 16 и 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма - размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи более нормы предоставления. Основанием для принятия указанного решения, по мнению заявителей, послужило наличие у мужа Никитиной Т.И. права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, с учетом площадей которых на каждого члена семьи Никитиной Т.И. площадь жилого помещения превышает учетную норму площади на человека, установленную законом, что не соответствует, по мнению заявителей, требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Представитель заявителей Никитина Ю.Н., а также Журавлева А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили восстановить срок для обжалования распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы, пояснив, что данное распоряжение было получено Журавлевой Т.И. 31.10.2011г., однако по состоянию здоровья она не имела возможности ранее обратиться в суд с жалобой, Журавлева А.В. ухаживала за матерью и также не могла обратиться ранее в суд.
Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражал, в отзыве также указано на пропуск заявителями срока для обращения с жалобой и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Заинтересованное лицо - Литвинов В.М. в суд не явился, просил рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Никитиной Т.И. – Никитина Ю.Н., Журавлева А.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Журавлевой А.В., представителей Никитиной Т.И. – Никитиной Ю.Н. и Благова С.В., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы – Лугового Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Никитина Т.И., Журавлева А.В. проживают на основании договора социального найма в …. квартире общей площадью жилого помещения … кв.м. по адресу: …..
Никитина Т.И. состоит в браке с Литвиновым В.М., который является собственником … доли в праве на жилое помещение - двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения … кв.м., в котором на момент издания обжалуемого распоряжения также проживали еще совместно с ним еще два члена семьи.
С 1989 года Никитина Т.И. с семьей из четырех человек (она, две дочери - Никитина Ю.Н. и Никитина А.В. - мать – Е.А.) состояли на жилищном учете по категории «….», с 2004г., в связи со смертью Е.А. переведены в категорию «общие основания».
Распоряжением Префектуры СВАО г.Москвы от 22.01.2009г. №… Никитиной Ю.Н., как очереднику района с 1989г. и организации с 2003г. была предоставлена по договору социального найма …. квартира площадью жилого помещения … кв.м по адресу: ….
Согласно указанному распоряжению, в …. квартире, расположенной по адресу: …., остались проживать Никитина Т.И. и ее дочь Журавлева А.В.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 07.09.2011г. Никитина Т.И. с дочерью Журавлевой А.В. были сняты с жилищного учета на основании ст.15,16,20 Закона г.Москвы №29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", в связи с предоставлением Никитиной Ю.Н. в порядке улучшения жилищных условий …. квартиры по адресу: … площадью … кв.м. Департаментом было принято во внимание наличие у мужа заявителя - Литвинова В.М. самостоятельного права пользования в ином жилом помещении площадью …. кв.м. по адресу: …..
При таких обстоятельствах и на основании положений ч. 1 ст. 1, ст. 35 , ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20, ч. 1 ст. 22 Закона г.Москвы №29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", суд обоснованно указал, что распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от 07 сентября 2011 г. о снятии Никитиной Т.И., Журавлевой А.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий принято надлежащим органом, в компетенции которого находится принятие решений по вопросу улучшения жилищных условий граждан в городе Москве. При его принятии обоснованно учтена площадь квартиры, расположенной по адресу: …, предоставленная Никитиной Ю.Н., в результате чего заявители обеспечены жилым помещением более установленной нормы предоставления; размер площади, приходящийся на каждого члена семьи, состоящего на жилищном учете на момент предоставления жилого помещения составляла …. кв.м, что свидетельствует о наличии законных оснований для снятия заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку семья заявителя обеспечена жилыми помещениями суммарной площадью предоставления жилых помещений.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела, незаконности в действиях ДЖП и ЖФ г. Москвы не выявлено, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителей к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.09.2011г. года № У52-2619 о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Никитину Т.И. и членов ее семьи, возложении обязанности на ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить ее семью на жилищном учете, с даты первичной постановки, судом правильно отказано.
Рассматривая заявление представителя ДЖПиЖФ г.Москвы о пропуске заявителями срока для обжалования распоряжения ДЖПиЖФ г.Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для восстановления установленного законом срока для обжалования решений органов власти, указывая, что Никитина Т.И. и Журавлева А.В. узнали о распоряжении ДЖПиЖФ г.Москвы 31.10.2011 года, заявление о признании незаконным обжалуемого распоряжения должно было быть подано в суд не позднее 31.01.2012 года, однако с заявлением в суд Никитина Т.И. и Журавлева А.В. обратились только 13.08.2012г. Заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако заявитель Никитина Т.И. не находилась на стационарном лечении в течение всего пропущенного срока, в случае невозможности личного обращения в суд имела возможность действовать через представителей. Журавлева А.В. также не была лишена такой возможности. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у заявителей объективных препятствий для своевременного обращения в суд последними не представлено.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что доводы заявителей судом первой инстанции были оценены правильно.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского рай оного суда г.Москвы от 19 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитиной Т.И. – Никитиной Ю.Н., Журавлевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи