Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой
инстанции Серпокрыл Т.В. гр. дело № 11-23612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Русиной Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Бабанкова А.В. к Русиной Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 15 сентября 1998 года между Бабанковым А.В., Бабанковой В.Б. и Русиной Е.А.
Прекратить право собственности Бабанковой Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать за Бабанковым А.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Взыскать с Русиной Е.А. в пользу Бабанкова А.В. судебные расходы в размере ** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Бабанков А.В. обратился в суд с иском к Русиной Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что 15 сентября 1998 года между ним и его супругой Бабанковой В.Б. с одной стороны и Русиной Е.А. с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Захаровым С.В. По условиям договора истец и его супруга передали в собственность Русиной Е.А. принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру № **, расположенную по адресу: ***., Русина Е.А. приняла на себя обязательство по предоставлению ему и его супруге пожизненного содержания с иждивением в виде жилища, питания, одежды, ухода, необходимой помощи. 23 мая 2007 года Бабанкова В.Б. умерла. В связи с тем, что с момента заключения договора ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняла, неоднократные обращения с просьбой об исполнении обязательств по договору игнорировала, объем содержания и иждивения, предусмотренного договором, никогда не выплачивала, при этом в марте 2009 года ответчик со своей семьей переехала в указанную квартиру и своими действиями создала невыносимые условия для проживания Бабанкова А.В., истец просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 15 сентября 1998 года между ним, Бабанковой В.Б. и Русиной Е.А., прекратить право собственности Русиной Е.А. на квартиру № **, расположенную по адресу: ***, признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ** рублей, услуг представителя в размере **, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ** рублей.
В ходе судебного заседания Бабанков А.В. и его представитель по доверенности Плахутина Е.А. заявленные требования поддержали.
Ответчик Русина Е.А. и её представитель по доверенности Степовой Р.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Русина Е.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Степовым Р.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Русиной Е.А. и её представителя по доверенности Степового Р.А., просивших об отмене решения суда, представителя Бабанкова А.В. по доверенности Плахутиной Е.А., возражавшей против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что 15 сентября 1998 года между супругами Бабанковым А.В., Бабанковой В.Б. с одной стороны, и Русиной Е.А. с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Бабанков А.В. и Бабанкова В.Б. передали бесплатно в собственность Русиной Е.А. принадлежащую им на праве обшей совместной собственности квартиру № **, находящуюся по адресу: ***, а Русина Е.А. получила в собственность указанную квартиру, обязалась предоставить Бабанкову А.В. и Бабанковой В.Б. пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, питания, одежды, ухода, необходимой помощи.
Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Захаровым С.В. и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 30 сентября 1998 года за № *****.
Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 599 ГК РФ, договор пожизненной ренты, к разновидности которого отнесен и договор пожизненного содержания, может быть расторгнут по требованию получателя ренты в случае существенного нарушения его условии плательщиком ренты.
23 мая 2007 года Бабанкова В.Б. умерла.
Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, неоднократные обращения истца с просьбой об исполнении обязательств по договору игнорировала, при этом с февраля 2004 года по март 2009 года необходимая помощь Бабанкову А.В., Бабанковой В.Б. осуществлялась социальными работниками, что подтверждается показаниями социального работника ЦСО «Некрасовка» Бекетовой О.Г.
Из ответа на запрос суда ГБУ г. Москвы Центра социального обслуживания «Некрасовка» следует, что Бабанков А.В. с 27 февраля 2004 года принят на надомное обслуживание, снят с 01 апреля 2009 года; Бабанкова В.Б. принята на надомное обслуживание с 27 февраля 2004 года, снята в связи со смертью 24 мая 2007 года.
В ходе рассмотрения спора доводы ответчика о надлежащем выполнении принятых обязательств объективного подтверждения не получили, поскольку Русиной Е.А. не было представлено достоверных доказательств осуществления ухода за Бабанковым А.В., Бабанковой В.Б., в том числе приобретения продуктов питания, лекарств, иных вещей, а также доказательств выплаты содержания.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности Русиной Е.А. на спорную квартиру, признании за Бабанковым А.В. права собственности, а также взыскании с ответчика судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на всю спорную квартиру.
Данный довод признаётся несостоятельным, поскольку суд пришёл к правильному выводу о том, что в случае смерти одного из получателей ренты к пережившим его получателям ренты переходит как доля в праве на получение ренты умершего, так и право на расторжение договора ренты в связи с существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств в порядке ст. 605 ГК РФ.
Положениями ст. 596 ГК РФ предусмотрено, что допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.
В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.
Таким образом, законом предусмотрено прекращение обязательств плательщика ренты лишь смертью последнего получателя ренты.
Судом верно указано, что ни оспариваемым договором, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено иных условий, влияющих на правоотношения сторон спора в данной части.
Кроме того, предметом договора пожизненного содержания с иждивением от 15 сентября 1998 года являлась вся квартира в целом, принадлежащая Бабанкову А.В., Бабанковой В.Б. по праву общей совместной без определения долей собственности, а не доли этой квартиры.
Также несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о пропуске Бабанковым А.В. срока исковой давности, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также на оспаривание выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиной Е.А. – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи