Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В. Дело № 11-2366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ахмяровой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Кормушкиной О.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать Кормушкиной О.К.е в удовлетворении иска о признании Антипова Алексея Андреевича не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: … и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

У С Т А Н О В И Л А:

Кормушкина О.К. обратилась в суд с иском к Антипову А.А. о признании не приобретшим права пользования квартирой по адресу: г… и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая на то, что Антипов А.А. был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире, но не был вселен и никогда не проживал в этой квартире.
Истец в суд не явилась, её представитель Галактионова И.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Антипова А.А. и третьего лица по делу Антиповой Л.Е. – Иванов В.П. в суд явился, против иска возражал, пояснив, что ранее было принято решение о вселении Антипова А.А. в квартиру, которое было исполнено, однако, в настоящее время истец вновь чинит ответчику препятствия в проживании. Также было принято решение об определении долей в оплате квартиры, которое ответчик выполняет, оплачивая свою долю квартплаты ежемесячно.
Третьи лица Антипов А.В., Кормушкина М.Н., Юдакова А.В., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в суд не явились, об отложении дела не просили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Антипова А.А., третьих лиц Антиповой Л.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Кормушкину О.К., третьих лиц Антипова А.В., Кормушкину М.Н., Юдакову А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Антипов А.А. .. года рождения является сыном Антипова А.В. и зарегистрирован в квартире по адресу: … г.
Также в квартире зарегистрированы Кормушкина М.Н., … г.р., Кормушкина О.К… г.р., Чемоданов М.А., … г.р., Юдакова А.В.. г.р., Юдакова А.Г.. г.р., Юдакова Е.Г..г.р., что подтверждается Договором социального найма № .. г., Дополнительным соглашением к нему от .. г. , выпиской из домовой книги.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от … г. Антипов А.В. лишен родительских прав в отношении …
Мать ребенка Антипова Л.Е. не была зарегистрирована в спорной квартире, возражений против регистрации ребенка по месту жительства отца не представляла, на основании чего суд пришел к выводу о том, что в .. года родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.
По решению Чертановского районного суда г. Москвы от .. г. (дело № ..) Антипов А.А. вселен в спорную квартиру, а Антипов А.В. (его отец), Кормушкина М.Н., Юдакова А.В., Кормушкина О.К. (бабушка ребенка) обязаны не чинить Антипову А.А. препятствий в пользовании спорной квартиро.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. (дело № ..) Антипову А.А. определена доля в оплате жилищно-коммунальных услуг относительно вышеуказанной квартиры и это решение исполняется Антиповым А.А., как следует из оплаченных счетов на ЖКУ, представленных с его стороны в суд
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было определено как место постоянного жительства несовершеннолетнего его родителями, в связи с чем он приобрел равные с нанимателем права пользования жилым помещением. Имея право на спорную площадь, Антипов А.А., … г.р., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. В настоящее время решением суда ответчик вселен в спорное жилое помещение, оплачивает проживание и коммунальные услуги.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ст. 70 ч. 1 ЖК РФ).
По смыслу указанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
С силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, даже расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на его жилищные права (ст.ст. 55 п. 1, 62 п. 1 СК РФ).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: