Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Еленчук М.С. гр. дело № 11-23942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Федосеевой Е.А. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года в редакции определения от 23 декабря 2011 года по исковому заявлению ГУП «ДЕЗ района Хорошево-Мневники» к Федосеевой Н.И., Федосеевой Т.В., Костылеву А.В., Федосеевой Ю.А., Федосеевой Е.А. Ивочкиной М.В. взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Федосеевой Н.И., Федосеевой Т.В., Костылева А.В., Федосеевой Ю.А., Федосеевой Е.А., Ивочкиной М.В. в пользу ГУП «ДЕЗ района Хорошево-Мневники» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., всего *** коп.,
УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика района Хорошево-Мневники» обратилось в суд с иском к Федосеевой Н.И., Федосеевой Т.В., Костылеву А.В., Федосеевой Ю.А., Федосеевой Е.А., Ивочкиной М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями 2-х комнатной квартиры, общей площадью 45,10 кв.м, находящейся по адресу: ***. В период с января 2005 года по июль 2011 года они не полностью и несвоевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Дроздова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Хорошево-Мневники» и постановлено заочное решение в редакции определения от 23 декабря 2011 года, об отмене которого просит Федосеева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Ярковской С.И.
Представители ГУП «ДЕЗ района Хорошево-Мневники» и ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Хорошево-Мневники», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Федосеевой Е.А., Федосеевой Ю.А., Федосеевой Т.В. – по доверенностям Павловой Н.И., представителя Федосеевой Н.И., Костылева А.В., Ивочкиной М.В. – по доверенностям Морозова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков Федосеевой Е.А., Федосеевой Т.В., Федосеевой Ю.А., лишенных возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 06 декабря 2011 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчиков.
Кроме того, принимая заочное решение по делу, судом нарушены нормы ст. 233 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку ответчики Федосеева Е.А., Федосеева Т.В., Федосеева Ю.А. не были извещены о времени и месте судебного заседания, конверты с судебными извещениями возвращены в суд без вручения адресатам, рассмотрение дела в порядке заочного производства не основано на законе.
Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену заочного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчиков Федосеевой Е.А., Федосеевой Ю.А., Федосеевой Т.В. – по доверенностям Павлова Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Федосеева Т.В. со своей дочерью Федосеевой Ю.А. с 2005 года по настоящее время проживают по адресу: ***, что подтверждается справкой, выданной Администрацией сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, там и производят оплату коммунальных услуг. Также указала, что при временном отсутствии граждан по месту постоянного проживания они освобождаются от обязанностей по оплате услуг. Кроме того, сослалась на то, что проживающие в квартире ответчики препятствуют Федосеевой Е.А. в доступе в квартиру.
Представитель ответчиков Федосеевой Н.И., Костылева А.В., Ивочкиной М.В. – по доверенностям Морозов А.А. в судебном заседании коллегии иск не признал, при этом указал, что эти ответчики и те, которые не проживают в данной квартире, являются разными семьями, его доверители оплачивают свою долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за четверых, в 2011 году судом принято решение об определении порядка оплаты, согласно которому оплата разделена в соотношении 4/9 и 5/9 с учетом несовершеннолетних детей.
В материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, подписанный представителем Павловой Н.И., и возражение на исковое заявление, подписанное представителем Морозовым А.А., в которых заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 91-93, 96-97). В судебном заседании коллегии также представителями Павловой Н.И. и Морозовым А.А. заявлено о том, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании задолженности с 2005 года по 2008 год.
Оценивая возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.
В квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства: наниматель Федосеева Н.И., сын Костылев А.В., внук Костылев А.А. 02 мая 1997 года рождения, дочь Ивочкина М.В., а также указанные в финансовом лицевом счете как не родственники - Федосеева Т.В., Федосеева Ю.А., Федосеева Е.А., Ярковская А.А. 19 мая 2003 года рождения и Ярковская Е.А. 24 мая 2009 года рождения.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги № 1271755 и копией финансового лицевого счета № 517084670.
Ответчики с 2005 года несвоевременно и не в полном размере вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается расчетами задолженности и представленными копиями единых платежных документов, из которых следует, что оплата производилась частично.
Задолженность ответчиков за период с января 2005 года по июль 2011 года включительно составила *** копеек.
Согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Статьей ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку наниматель и члены его семьи по договору социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***, получают коммунальные услуги, на них лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, они несут солидарную ответственность по погашению задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявлено о применении срока исковой давности.
Поскольку исковое заявление подано в суд 03 октября 2011 года, на момент подачи иска срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2005 года по октябрь 2008 года. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с октября 2008 года по июль 2011 года включительно, как заявлено в иске. Сумма задолженности в пределах срока исковой давности составит за 2008 год с октября - *** коп., за 2009 год - *** коп., за 2010 год - ***, за 2011 год с января по июль включительно - *** коп. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет *** рублей *** копеек.
Доводы ответчиков о том, что между ними разделена оплата, не влекут взыскание задолженности в долевом порядке, поскольку решение Хорошевского районного суда г. Москвы об определении долей оплаты за жилое помещение принято 11 ноября 2011 года и вступило в законную силу 22 ноября 2011 года, тогда как истцом заявлен период задолженности по июль 2011 года включительно. Следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Довод представителя Павловой И.П. о том, что Федосеева Т.В. и Федосеева Ю.А. с 2005 года проживают по адресу: ***, где и производят оплату коммунальных услуг, не имеет правового значения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.
Из объяснений представителя Павловой Н.И. в судебном заседании коллегии следует, что ответчики Федосеева Т.В. и Федосеева Ю.А. документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства, и заявление о перерасчете истцу не предоставляли.
Также не представляла в ГУП «ДЕЗ района Хорошево-Мневники» заявление о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства, и Федосеева Е.А., указавшая в апелляционной жалобе, что с 2002 года живет по адресу: ***.
Таким образом, временное отсутствие ответчиков по месту постоянного жительства не влияет на размер задолженности, подлежащей взысканию с них в судебном порядке.
Также не освобождает Федосееву Е.А. от оплаты за жилье и коммунальные услуги ее ссылка на то, что ей чинятся препятствия в пользовании данной квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанной нормой не предусмотрен солидарный порядок взыскания с ответчиков расходов на государственную пошлину, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы на госпошлину по *** рублей *** копеек. Общая сумма госпошлины *** копеек пропорциональна удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года в редакции определения от 23 декабря 2011 года отменить и принять новое решение.
Иск ГУП «ДЕЗ района Хорошево-Мневники» частично удовлетворить.
Взыскать солидарно с Федосеевой Н.И., Федосеевой Т.В., Костылева А.В., Федосеевой Ю.А., Федосеевой Е.А., Ивочкиной М.В. в пользу ГУП «ДЕЗ района Хорошево-Мневники» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федосеевой Н.И., Федосеевой Т.В., Костылева А.В., Федосеевой Ю.А., Федосеевой Е.А., Ивочкиной М.В. в пользу ГУП «ДЕЗ района Хорошево-Мневники» расходы на госпошлину с каждого по *** рублей *** копеек.

Председательствующий

Судьи