Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Езерская Ж.А.
Гр. дело № 11-2396

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Сафонова В.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.П. обратился с исковыми требованиями к Лысенковой Ю.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности. В обосновании заявленных требований указал, что **** г. умер Сафонов С.П. После его смерти открылось наследство в размере ½ доли в праве собственности на квартиру: *****. Наследником по закону к имущества умершего является истец Сафонов В.П., приходящийся умершему братом. 16.11.2011 г. истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, от которого узнал, что существует завещание от 16.09.2010 г., где Сафоновым С.П. наследодателем было завещано имущество в пользу Лысенковой Ю.В. Считает, что Сафонов В.П. в момент написания завещания не понимал значение совершаемых действий, так как длительный период времени страдал хроническим алкоголизмом, навязчивого характера с абститентным синдромом и утратой ситуационного контроля. У Сафонова С.П. имелись глубокие изменения в психике с расщеплением личности, которые проявлялись нарушением мышления в виде высказывания сверхценных позерских идей. Просит признать завещание от 16.09.2010 г. недействительным, признать за Сафоновым В.П. право собственности на ½ долю жилой площади в квартире ** по адресу: ***** в порядке наследования по закону. Признать за истцом право собственности на автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.
Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования.
Ответчик в суд явился возражал против заявленных требований.
Представитель 3-го лица нотариуса Молтяниновой Н.Л., извещенный о явке в суд не явился.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный о явке в суд, не явился
3-е лицо Сафонова А.В. в суд не явилась.
06 ноября 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требований Сафонову В. П. к Лысенковой Ю. В. о признании завещания недействительным и признании права собственности отказать.
С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Третьи лица о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в процессе судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи № 041405-У09082 от 26.05.2006 г. был заключен договор передачи квартиры **, расположенной по адресу: *****, в собственность по ½ доли каждому Сафонову С.П. и Сафоновой А.В.(л.д.15). 16.09.2010 г. Сафонов С.П. составил завещание, где все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое не заключалось и где бы оно ни находилось завещает Лысенковой Ю.В. (л.д.75). **** г. Сафонов С.П. умер (л.д. 72).
Проверяя доводы истца о том, что Сафонов С.П. на 16.10.2010 года не понимал характер своих действий, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского». По заключению указанной судебной психиатрической экспертизы, комиссия пришла к заключению, что у Сафонова С.П. «обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием к 1990 г. психической и физической зависимости со снижением способности контролировать прием алкоголя, абстинентным синдромом, ростом толерантности к алкогольным напиткам, запойным характером пьянства, амнестическими формами опьянения, некоторым морально-этическим огрублением личности и сомато-неврологическими признаками хронического алкоголизма, что обусловило постановку его на учет в НД и стационирования в наркологические диспансеры. Однако, учитывая отсутствие объективных данных о его социально-трудовом анамнезе при наличии противоречивых сведений о его трудовом стаже и проведении в быту по свидетельским показаниям и материалам гражданского дела. Дифференцированно оценить его психическое состояние и определить, мог ли Сафонов С.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания им завещания 16.09.2010 г., не представилось возможным.
Указанному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с объяснением эксперта и показаниями свидетелей.
В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что Сафонов С.П. на момент подписания завещания от 16.09.2010 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими истцом суду не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы, что эксперты не дали заключение на поставленные перед ними судом вопросы, основанием для отмены состоявшегося судебного решения быть не может, поскольку как следует из заключения в материалах дела отсутствуют объективные данные, на основании которых эксперты могли бы ответить на поставленные перед ними вопросы.
Каких-либо иных дополнительных доказательств, объективно подтверждающих наличие у Сафонова С.П. заболевания, которое лишило его возможности понимать значение своих действий и руководить, истцом в суд не представлено.
Представленным в материалах дела «справке-меморандуму», копиям удостоверений, судом дана всестороння и объективная оценка, с которой согласна судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы относительно указанных документов, по существу направлены на их переоценку, данную судом первой инстанции.
Кроме того, указанные документы были представлены экспертам вместе с материалами гражданского дела, и им дана также надлежащая оценка, как и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: