Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Гасанбекова Л.Г.
Дело № 11-24010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Дежине В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** И.В. и третьего лица *** К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** к *** о признании за *** права собственности на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: *** , о признании за *** Ириной Васильевной права собственности на 9/10 долю квартиры, расположенной по адресу: *** , взыскании с *** в пользу *** денежной компенсации за 1/10 долю в праве собственности на квартиру № *** дома *** по ул. *** в г. Москве по рыночной стоимости в размере *** руб. 00 коп, прекращении права собственности *** на 1/10 долю квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Москве, прекращении права пользования *** квартирой № *** дома *** по ул. *** в г. Москве – отказать,

установила:

*** И.В. обратилась в суд с иском к *** Е.В. о выплате денежной компенсации, признании права собственности на 1/10 долю квартиры, прекращении права собственности на 1/10 долю квартиры, прекращении права пользования жилым помещением, утверждая о том, что является собственником 8/10 доли квартиры по адресу: *** . 1/10 доля вышеуказанной квартиры принадлежит ее дочери - *** К.В. Собственником ещё 1/10 доли квартиры по договору дарения является *** Е.В. 29 ноября 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил иск *** Е.В. о вселении, однако фактически *** Е.В. в спорной квартире до настоящего времени не проживает и никогда в ней не жила, ее вещей в квартире нет. Семья истца проживает в данном жилом помещении, являющемся единственным жильем, более 14 лет. Истец оплачивает содержание квартиры и коммунальные услуги, в том числе и за *** Е.В. Ответчик не несет финансового бремени содержания имущества, имеет задолженность по оплате квартиры, услуг ЖКХ и налогов. Имеет другое постоянное жилье в Мордовии. Доля истца в квартире является весьма значительной - 8/10, а доля ответчика в квартире составляет всего 1/10, что является незначительной долей. Совместное проживание истца с ответчиком невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений. Истец является инвалидом 2 группы. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец, с учетом уточнения иска, просит суд признать за ней право собственности на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: *** , взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/10 долю в праве собственности на квартиру № *** дома ** по ул. *** в г. Москве по рыночной стоимости в размере *** руб., прекратить право собственности ответчика на 1/10 долю спорной квартиры и прекратить право пользование ответчика вышеуказанной квартирой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** И.В., действующая также по доверенности в интересах третьего лица *** К.В., и представитель истца *** И.В. по ордеру адвокат Атрощенко С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представитель ответчика *** Е.В. по доверенности Тугарин С.Р. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо *** К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска *** И.В. не возражала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец *** И.В. и третье лицо *** К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Полагают вывод суда о значительном размере принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру необоснованным. Судом не принято во внимание, что в квартире отсутствует изолированное помещение, соответствующее доле ответчика. Доказательств, указывающих о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, в материалах дела не имеется. Ответчик постоянно проживает в Мордовии. Судом не принято во внимание, что совместное использование сособственниками общего имущества невозможно. Судом не учтено, каким образом у ответчика возникло право собственности на 1/10 доли квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** И.В., она же представитель третьего лица *** К.В. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика *** Е.В. по доверенности Тугарин С.Р. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик *** Е.В., третье лицо *** К.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** И.В., представителя ответчика *** Е.В. по доверенности Тугарина С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 160,8 кв.м., общей площадью без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 153,1 кв. м., жилой площадью 95,6 кв.м., расположено по адресу: *** , и состоит из четырех изолированных комнат размерами 27.80 кв.м., 17,70 кв.м., 27,30 кв.м. и 22.80 кв.м.
Истец *** И.В. является собственником 8/10 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22 июля 2008 г., выданным нотариусом Бегичевой В.А., реестровый номер ЗН-769, свидетельством о праве на наследство по закону от 22 июля 2008 г., договором купли-продажи доли квартиры от 20 августа 2010 г., свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8-9, 21-22).
Третье лицо *** К.В. является собственником 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: *** .
Ответчик *** Е.В. является собственником 1/10 доли вышеназванной квартиры на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.03.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 апреля 2008 года (л.д. 59-60).
Согласно выписке из домовой книги ГКУ «ИС района Преображенское», в данной квартире по месту жительства зарегистрированы: с 20.04.2000 года *** И.В., с 20.06.2000 года *** К.В., с 07.07.2008 года *** Е.В. (л.д. 11).
Согласно отчету ООО «Фэлкон», рыночная стоимость 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: *** , по состоянию на 04.03.2013 года округленно составляет *** рублей 00 копеек или 34 217 долларов США (по курсу ЦБ РФ 30,6381 руб./1$ на 04.03.2013 года).
Истцом в счет обеспечения исполнения решения суда на банковский счет Управления Судебного Департамента по г. Москве перечислены денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 802 от 18.12.2012 года, платежным поручением №37659 от 18.12.2012 года, платежным поручением №828 от 19.12.2012 года, платежным поручением №842 от 04.03.2013 года, платежным поручением №58 от 04.03.2013 года.
На 1/10 долю *** Е.В. в праве собственности на спорную квартиру приходится: общей площади - 15,31 кв. м., жилой площади - 9,56 кв. м.
29 ноября 2011 года Преображенским районным судом г. Москвы по делу по иску *** Е.В. к *** И.В., *** К.В., Смирновой Е.В. о вселении постановлено решение, которым иск *** Е.В. удовлетворен, *** Е.В. вселена в квартиру №32 по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 7, *** И.В. и *** К.В. были обязаны судом не чинить *** Е.В. препятствий в пользовании указанной квартирой (л.д. 102).
В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** И.В., поскольку принадлежащая ответчику 1/10 доли квартиры не является незначительной, ответчик *** Е.В. возражает против лишения ее собственности, заинтересована в использовании спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
В апелляционной жалобе истец и третье лицо указывают о том, что спорная квартира является неделимым объектом, непригодна для проживания двух семей, доля ответчика является незначительной, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств незначительности принадлежащей ответчику 1/10 доли квартиры, на которую приходится общей площади - 15,31 кв. м., жилой площади - 9,56 кв. м., и отсутствия у ответчика заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.
Доводы истца и третьего лица в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на состоявшееся решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, постоянно проживает в Республике Мордовия, свидетельствующие, по их мнению, на отсутствие у ответчика *** Е.В. заинтересованности в использовании спорного имущества, не могут быть приняты во внимание. Как следует из объяснений представителя ответчика по доверенности Тугарина С.Р. в заседании судебной коллегии, после того, как судебный пристав-исполнитель исполнил требования исполнительного документа о вселении *** Е.В. в спорное жилое помещение, между ним как ее доверенным лицом и истцом *** И.В. состоялась устная договоренность о перепланировке квартиры с целью проживания в ней ответчика, после чего истец сменила замки во входной двери квартиры, предоставить допуск в квартиру отказалась, между ними произошел конфликт, в связи с чем *** Е.В. вынужденно не проживает в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства следуют и из постановления УУМ отдела МВД России по району Преображенское от 22.12.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.105). Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии также усматривается, что *** Е.В. заинтересована в использовании спорного жилого помещения, работает в г. Москве в ООО «Вавилон» по трудовому договору от 12.09.2012 г., временно и вынужденно проживает у своего двоюродного брата Тугарина С.Р. в г. Москве, иного жилого помещения на праве собственности или пользования не имеет.
Ссылки истца и третьего лица в жалобе на то, что доверенность на имя Тугарина С.Р. ответчик *** Е.В. оформила в Мордовии, сотовые телефоны приобрела там же, направленное ей на адрес в Мордовии заказное письмо получено лично ответчиком, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится информация, что в 2010 году *** Е.В. была опрошена по месту жительства сотрудниками ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. приведенные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о постоянном проживании ответчика в Мордовии и об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества – спорной квартиры.
Довод истца и третьего лица о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд при рассмотрении спора принял во внимание, указав правомерно, что он не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.
Отсутствие возможности реального раздела квартиры, соответствующей принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру, само по себе не является достаточным для принудительного выкупа доли ответчика.
Учитывая соотношение принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру и площадь квартиры, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания доли ответчика незначительной по сравнению с долей истца. В такой ситуации предоставление истцу преимущественного права на оставление в ее собственности спорного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации не соответствовало бы закону.
Кроме того, удовлетворение требования истца о выкупе доли ответчика, независимо от признания его доли незначительной, было бы возможным лишь в случае отсутствия у него существенного интереса в использовании общего имущества, однако оснований для такого вывода не имеется.
По этим же мотивам судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что совместное использование сособственниками общего имущества невозможно.
Ссылка апелляционной жалобе о том, что суд не учел, что доля в праве собственности на квартиру приобретена ответчиком на основании договора дарения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, вышеизложенных выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе и тех на которые ссылаются заявители в жалобе и которые повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта, судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** И.В. и третьего лица *** К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: