Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Маслов И.А.
Дело № 11-2417/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Ильиной Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Матвеева В.Ю.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
Заявление Матвеева В.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Возобновить исполнительное производство № 20/72806/607/40/2008, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2862/08 от 12 мая 2008 года, в части реализации квартиры по адресу: *, приостановленное определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, после вступления решения в законную силу, -

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Перепелкиной В.Ю. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: *. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что данная квартира является совестно нажитым имуществом, является единственным пригодным для проживания жильем для заявителя и членов его семьи, в связи с чем, им было подано заявление судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с квартиры, который снят не был.
В судебном заседании Матвеев В.Ю. заявленные требования полностью поддержал.
Представитель Царицынского ОСП УФССП по г. Москве в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что арест на квартиру был наложен на законных основаниях, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование действий судебных приставов, кроме того, судебный пристав-исполнитель Перепелкина В.Ю. не работает в настоящее время.
Заинтересованное лицо Матвеев Д.В. в судебном заседании с заявлением Матвеева В.Ю. не согласился, ссылаясь на то, что заявитель пытается уйти от ответственности за неисполнение им обязательств, кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий пристава.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Матвеев В.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Матвеева В.Ю., а также Матвеева Д.В.. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № 2-2862/08 от 12.05.2008 г. о взыскании с Матвеева В.Ю. в пользу Матвеева Д.В. задолженности, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Перепелкиной В.Ю. от 10.11.2008 г. возбуждено исполнительное производство.
Также 26.01.2010 г. постановлением этого же судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании выданного Нагатинским районным судом г. Москвы исполнительного листа № 2-1493/09 от 23.03.2009 г. о взыскании задолженности с Матвеева В.Ю. в пользу Милосердовой Е.Г.
Постановлением от 25.03.2010 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
В соответствие со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Такими мерами являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Перепелкиной В.Ю. от 02.02.2010 г. должнику Матвееву В.Ю., зарегистрированному по адресу*, запрещено распоряжаться квартирой по адресу: *
01.04.2010 г. Матвеев В.Ю. был ознакомлен с материалами исполнительного производства.
25.05.2010 г. и 17.06.2010 г. Матвеев В.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о снятии ареста с квартиры по адресу: *. 16.09.2010 г. Матвев В.Ю. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу на бездействие судебного пристава исполнителя в виде не снятия ареста с квартиры.
Постановлением зам. начальника Царицынского ОСП УФССП по Москве от 25.09.2010 г. в удовлетворении жалобы Матвеева В.Ю. было отказано.
Проверяя доводы заявителя о том, что квартира, на которую наложен арест, является совместно нажитым имуществом, а также является единственным пригодным для проживания жильем для заявителя и членов его семьи, судом установлено, что в Матвеев В.Ю. в спорное жилое помещение был зарегистрирован только 27.01.2010 г. Кроме того, заявитель является собственником жилого дома по адресу: *, на который 25.02.2010 г. наложен арест, и квартиры по адресу: *. Доля в квартире по Лебедянской отчуждена им по договору дарения только 10.03.2010 г.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что в квартире, на которую наложен арест, заявитель до момента регистрации в ней не проживал, и данное жилое помещение для Матеева В.Ю. не являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Оснований для признания указанной квартиры в порядке ст. 446 ГПК РФ имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не имеется.
Также суд обоснованно отверг утверждение заявителя о том, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку решения об этом суду предъявлено не было.
Согласно ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заинтересованными лицами заявлено о пропуске Матвеевым В.Ю. срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Суд верно установил, что заявителем Матвеевым В.Ю. пропущен установленный законом срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку о пропуске срока обжалования было заявлено в ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не снятии ареста с квартиры.
При этом суд верно отметил, что Матвеев В.Ю. 25.05.2010 г., 17.06.2010 г. и 16.09.2010 г. обращался с ходатайствами о снятии ареста с квартиры, и, следовательно, на тот момент уже знал о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным решением по основаниям, которые являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Вопреки доводу жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку, иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Иных доводов, которые могли являться основанием к отмене решения суда либо опровергнуть выводы суда, в жалобе не содержится.
В ходе разрешения спора определением от 29.03.2011 г. суд приостановил исполнительное производство № 20/72806/607/40/2008, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2862/08 от 12.05.2008 г., в части реализации квартиры по адресу: *.
Установив, что нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Матвеева В.Ю. не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства № 20/72806/607/40/2008 в части реализации спорной квартиры отпали, в связи с чем, данное производство подлежит возобновлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: