Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: О.В. Демочкина
гражданское дело № 11-2419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Е.Н. Неретиной,
И.Н. Давыдовой,
при секретаре А.Р. Амирбековой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. Павловой - А.Н. Шакирова
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по делу по иску Н.В. Павловой к В.В. Борисовой, С.А. Гайрбекову, Р.З. Усубяну об отмене государственной регистрации права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Павлова обратилась в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В.В. Борисовой (--- истицы), С.А. Гайрбекову, Р.З. Усубяну, ссылаясь на то, что заключенный В.В. Борисовой договор дарения, на основании которого ½ доли в праве собственности на квартиру перешли к другим ответчикам, является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи указанной доли.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 30 октября 2012 года и 19 ноября 2012 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.В. Павловой к В.В. Борисовой, С.А. Гайрбекову, Р.З. Усубяну об отмене государственной регистрации права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
В апелляционной жалобе представителя Н.В. Павловой - А.Н. Шакирова, по доверенности от 26 июля 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Н.В. Павлова и её представитель А.Н. Шакиров доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом дополнительно представленных пояснений.
Представитель В.В. Борисовой - А.В. Валяев, по доверенности от 6 июля 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Н.В. Павлову и её представителя, а также представителя В.В. Борисовой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 мая 2008 года В.В. Борисова и Н.В. Павлова приобрели право на ½ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру --- в доме --- по --- г. ---.
4 апреля 2012 года в соответствии с договором дарения В.В. Борисова передала 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру Р.З. Усубяну, а 1/6 доли - С.А. Гайрбекову.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Оспариваемый договор дарения с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Между тем, допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой спорное недвижимое имущество (1/2 доли спорной квартиры) переходит в собственность ответчиков за плату, истицей не представлено.
Более того, нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которые истица ссылался в своих требованиях, не позволяют вернуть стороны в первоначальное положение, как об этом просит истица.
Доводы жалобы о том, что С.А. Гайрбеков не проживает в спорной квартире, не вносит оплату за нее не давали основания для возвращения квартиры в собственность ответчицы В.В. Борисовой.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что основанием для отмены решения суда может служить то обстоятельство, что суд не установил причины, побудившие В.В. Борисову подарить свою долю в праве собственности на квартиру ранее незнакомым ответчикам, поскольку мотивы заключения договора дарения не имеют правого значения по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что разумность и добросовестность в действиях ответчиков отсутствует, их действия, скорее, носят злонамеренный характер, имеют целью создание невыносимых условий для проживания, какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат другим утверждениям заявителя жалобы, в соответствии с которыми ответчики в указанную квартиру не вселялись.
В своих письменных пояснениях представитель Н.В. Павловой утверждает, что спорная доля в праве собственности не является жилым помещением.
Между тем, изложенное не являлось препятствием для совершения сделки, поскольку закон не запрещает дарения собственником принадлежащей ему идеальной доли в праве собственности на жилое помещение.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи