Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Никитина Е.А.
№ 11-24208
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре Родиной Н.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Крутобережской О.А.
На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2013 года,
Которым постановлено: Признать Крутобережскую О.А. прекратившей права пользования кв. *** со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении заявления Крутобережской О.А. о сохранении права пользования *** на срок до 5 лет и производстве поворота исполнения заочного решения суда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Крутобережский А.В. обратился в суд с иском к Крутобережской О.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, со снятием ответчика с регистрационного учета
В обоснование требований указал, что получил в собственность *** по договору купли-продажи от 16.03.1998 г. и 06.03.2012 г., который зарегистрирован 16.03.2012 г.
Ответчик зарегистрирована на спорную площадь в ноябре 2002 г. в качестве жены истца
В настоящее время ответчица она не является членом семьи собственника, совместно не проживает, расходов по содержанию не несет, брак расторгнут 06.10.2009 г.; Возражает против сохранения права пользования за ответчиком, которая имеет в собственности долю в квартире в г Жуковский Московской области, обеспечена жилым помещением, состоит в новом браке.
Ответчик иск не признала, указала, что при расторжении брака была достигнута договоренность о сохранении за ней права пользования спорной квартирой, в которой она не проживает с 2009 г., истец также не проживает в квартире, сдает в наем, просила сохранить право пользования на срок до 5 лет.
3е лицо - Отделение УФМС «Жулебино» г Москвы возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Крутобережская О.А.
В судебное заседание не явился Крутобережский А.В., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Крутобережскую О.А., адвоката Романова Т.А. в ее интересах, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и других заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Судом установлено, что ответчик вселена на спорную площадь в ноябре 2002г.. в качестве члена семьи собственника; в 2009 г перестала быть членом семьи собственника, совместно с собственником единое хозяйство не веден, не проживает, не несет расходов по содержанию недвижимости; брак расторгнут в апреле 2009 г.
Истец приобрел доли собственности в спорной квартире по договору купли-продажи в 1998 г. и в 2012 г., ответчицы Крутобережская О.А. в тот период не проживала в квартире и не являлась членом семьи истца, что подтверждено представленными суду документами.
В судебном заседании ответчик подтвердила факт принадлежности квартиры истцу, квартира приобретена на личные средства истца, и на совместные супружеские средства не приобреталась.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании Крутобережской О.А. прекратившей право пользования жилым помещением и в силу ст.31 п.»е» Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 « Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета « о снятии с регистрационного учета..
В судебном заседании ответчица утверждала о том, что в 2009 г. состоялось соглашение с истцом о сохранении за ней права пользования квартирой и подтверждает это показаниями свидетеля Волкова В.В.
Суд обоснованно не принял во внимание данный довод, указав, что соглашение между собственником и бывшим членом семьи о сохранении права пользования подлежит оформлению в письменном виде с указанием срока пользования, условий и порядка пользования жилым помещением. Подтвердить наличие такого соглашения ответчица обязана допустимыми средствами доказывания. Показания свидетеля при отсутствии письменных документов сохранении права пользования жилым документом являются недопустимыми средствами доказывания.
Наличие несовершеннолетнего ребенка у сторон, который имеет право пользования спорной квартирой, не пользование истцом спорной квартирой, принятие истца в мае 2009 г. на учет по улучшению жилищных условий в составе семьи с учетом проживания ответчика, суд обоснованно не признал основаниями для отказа в удовлетворении иска, т.к. к ребенку иска о прекращении права пользования не предъявляется; истец имеет право по- своему усмотрению пользоваться своей собственностью и предоставлять его в пользование иным лицам, что не влечет возникновение права пользования квартирой у ответчика.
Судом установлено, что истец был принят на учет по улучшению жилищных условий в мае 2009 г., когда являлся собственником ½ доли спорной квартиры. В 2012 г. истец улучшил свои жилищные условия и получил в собственность всю квартиру, что является законным основанием для снятия его с учета по улучшению жилищных условий. Отсутствие такого решения не влияет на жилищные права ответчика по завяленному иску.
Суд считает возможным прекратить право пользования жилым помещением ответчика и
Ответчик просила сохранить за ней право пользования жилым помещением на срок до 5 лет и произвести поворот исполнения заочного решения суда, т.к. ей необходимо сохранить регистрацию по спорой площади для решения в будущем вопроса о получении ипотеки. Она намерена после окончания декретного отпуска обратиться в банк за получением кредита на приобретение собственного жилого помещения именно в Москве, поскольку не может проживать в принадлежащей ей квартире из-за конфликтных отношений с матерью, по месту жительства мужа проживают его родители и сестра;
Истец возражал против сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что ответчица имеет в собственности ½ доли ***, проживает с мая 2010 г. по договору аренды со сроком действия до июля 2013 г. в *** вместе с семьей, что подтверждено ответчиком в судебном заседании и документами. Ответчик не имеет интереса в использовании спорной квартиры по назначению, имеет желание лишь сохранение регистрации, что влечет нарушение прав истца.
При вынесении решения судом учтены разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Ответчица просила произвести поворот исполнения решения суда и восстановить ее на регистрационном учете по спорной квартире в связи с отменой заочного решения суда.
В силу ст.443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда ( поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Поскольку оснований для отказа истцу в удовлетворении иска и сохранение за ответчиком право пользования спорной квартирой судом не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о производстве поворота исполнения решения суда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка им в решении дана. Довода направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи