Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Васин А.А.
Дело №11-24209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года судебная коллегия в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Загородновой Е.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено: применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля «Киа-Сид», регистрационный номер ….., от 23 июня 2011 года; взыскать с Загородновой Е. Ю. в пользу Щербаковой В. В. в счет стоимости причитающейся доли в праве собственности на автомобиль «Киа Сид» денежные средства в размере ….. руб., судебные расходы в размере …. руб., ва всего …. руб. … коп; в удовлетворении встречного иска Щербаковой В. В. к Загородновой Е. Ю. о признании ½ доли в праве собственности на транспортное средство, отказать

УСТАНОВИЛА:

Щербакова В.В., действуя в интересах несовершеннолетней Щербаковой В.А., предъявила иск к Загородновой Е.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля «КИА СИД», г.р.з. …. от 23.06.2011 года, заключенному между Негровым А.Н. и Загородновым Д.Ю., взыскании денежных средств в размере … руб. …. коп., в счет стоимости причитающейся доли в праве собственности на автомобиль «Киа Сид», взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывали тем, что несовершеннолетняя ……. является наследником первой очереди к имуществу Негрова А.Н. и имеет право на 1/3 долю в праве собственности на спорный автомобиль.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Загороднова Е.Ю. предъявила встречный иск о признании права собственности на ½ долю спорного автомобиля как имущества совместно приобретенного с Негровым А.Н., также просила взыскать с Щербаковой В.В. как представителя несовершеннолетнего наследника расходы на погребение Негрова А.Н.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Загороднова Е.Ю., ссылаясь в ней на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения оценку спорного автомобиля, представленную истцом, а также неправомерно отказал во взыскании расходов на погребение.
В соответствии с нормами ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, отцу несовершеннолетней …., ….. года рождения - Негрову А.Н. принадлежали по праве собственности: 1/2 доля в праве общей долевой собственности комнаты №…. в квартире коммунального заселения № ….. расположенной по адресу: г. Москва, ул. …..; автомобиль «Audi ….», …. года выпуска, VIN …., г/н ….; автомобиль «KIA Ceed» …. года выпуска, VIN ….., г/н …..
Негров А.Н. согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти ….. от 22.06.201 1г. умер 19.06.2011г.
На основании заявления несовершеннолетней Щербаковой В.А. в лице законного представителя Щербаковой В.В., нотариусом г. Москвы Платоновой Е.М. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату № …. в квартире коммунального заселения № …., расположенной по адресу г. Москва, ул. …..
Вследствие того, что наследниками первой очереди после смерти Негрова A.Н. являются три наследника, а доли наследников по закону являются равными - доля в имуществе наследодателя, причитающая несовершеннолетней ….. составляет -1/3.
Как правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль «KIA Ceed» 2010 года выпуска, VIN ….., г/н ….., входящий в наследственную массу, на основании договора – купли-продажи от 22.06.2011 года, передан в собственность Загороднову Д.Ю. Доверенность, на основании которой был продан автомобиль, выдавалась Негровым A.H. однако автомобиль был отчужден после его смерти, то есть действие доверенности прекратилось, в связи со смертью наследодателя, а именно 19.06.2011г. (л.д.57).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении вышеназванного договора купли-продажи были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем указанная сделка является недействительной.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 167, 168, 188 ГК РФ, согласно которым действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Взыскивая денежные средства с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Щербакова В.А. имеет право на 1/3 долю в праве собственности на спорный автомобиль, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 204 630 рублей 66 коп., исходя из стоимости автомобиля определенного ООО «Бюро независимых экспертов «Виа Профит».
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данная стоимость автомобиля определена на дату смерти наследодателя, что соответствует разъяснениям п. 18 Пленума ВС РФ от от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенного АНО «Центр судебных экспертиз», судебная коллегия находит необоснованным, так как стоимость спорного автомобиля указанной экспертизой определена на день проведения экспертизы (л.д.144), т.е. на 26 октября 2012 года и соответственно правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения в этой части не находит.
Вместе с тем, отказывая Загородновой Е.Ю. в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на погребение, а именно расходов на поминальный обед в размере …… руб., суд первой инстанции исходил из того, что Загородновой Е.Ю. данные расходы неслись по собственной инициативе и в конкретном случае не относятся к расходам на погребение, принимая во внимание не родственность сторон.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Согласно ст. 3 Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Расходы на поминальный обед, по мнению судебной коллегии, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям погребения.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Несение Загородновой Е.Ю. расходов на поминальный обед, подтверждается имеющимися в материалах дела счетом (л.д.88), не оспаривается представителями сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с истца, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери, подлежит взысканию 1/3 доля указанных расходов, что соответствует ….. рублям …. коп. (…. (расходы) : 3 (число наследников).
Довод представителя Щербаковой В.В., что требования о взыскании расходов на погребение не заявлялись, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на л.д. 201-202 имеется заявление о взыскании указанных расходов, которое было принято судом и являлось предметом судебного разбирательства, что следует из текста решения и протокола судебного заседания.
Поскольку выводы суда первой инстанции в этой части противоречат обстоятельствам дела, судебное решение в этой части подлежит отмене, а требования Загородновой Е.Ю. в части взыскания расходов на погребение удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года в части отказа Загородновой Е.Ю. во взыскании расходов на погребение отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Щербаковой В.А. в лице Щербаковой В. В. в пользу Загородновой Е. Ю. ….. руб. ….. коп. в счет расходов на погребение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи