Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Бабенкова Т.Л. Дело №11-24227
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Викторсон А.И., Викторсон Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2013г., которым постановлено: иск Вакурова И. А. удовлетворить; признать за Вакуровым И.А. право пользования жилым помещением по адресу г. Москва, ул. М…..; настоящее решение является основанием для регистрации Вакурова И.А. по месту жительства по адресу г. Москва, ул. ……
УСТАНОВИЛА:
Истец Вакуров И.А. обратился в суд с иском к Викторсон А.И., Е.А. о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что проживал с ответчиком Виктросон А.И., являющегося его отчимом и Викторсон Е.А., которая доводится ему сестрой по адресу г. Москва, ул. ……, где и был постоянно зарегистрирован. 25.09.2007 г. истец был выписан из квартиры в заключение. После освобождения из заключения ему стало известно, что дом, где находилась вышеупомянутая квартира в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.05.2008 г., за №419-ПП «О проекте планировки территории квартала 75 района Хорошево-Мневники», а также распоряжением префекта Северо-Западного округа города Москвы от 24.06.2008 г., за №2348рп «Об освобождении жилых помещений в многоквартирном, доме по адресу ул. Народного Ополчения, д. 13, к. 1» был снесен, а жители расселены.
В УДЖП и ЖФ СЗАО г. Москвы выделить истцу жилую площадь отказались, предложив зарегистрироваться к ответчикам, так как последним была выделана площадь с учетом истца.
Ответчики отказываются регистрировать истца по новому месту жительства.
В судебном заседании Вакуров И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Юркина Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Кобзева В.И. о признании права пользования жилым помещением.
Представитель Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Гутовская Е.Б. иск Вакурова И.А. поддержала, просила его удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики.
Истец Вакуров И.А., третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Юркину В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст.67, 69, 71, 79 ЖК РФ.
Судом установлено, что с 15.07.1997 г. истец был зарегистрирован в квартире по адресу г. Москва, ул. …… (л.д. 9 -12). 25.09.2007 г. с указанного адреса истец был выписан в заключение. Так же в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали ответчики Викторсон А.И., Е.А. Квартира …… по адресу г. Москва, ул. ….. являлась муниципальной и была предоставлена сторонам по договору социального найма (л.д. 11-12).
Из пояснений Вакурова И.А. в суде первой инстанции следует, что на момент сноса дома он находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ему стало известно, что дом снесен, а его жители расселены. Членам его семьи Викторсону А.И. и Викторсон Е.А. предоставлена квартира, но регистрировать истца на спорной жилой площади ответчики отказываются.
Из пояснений представителя ответчиков в суде первой инстанции следует, что Вакуров И.А. никогда не являлся членом семьи нанимателя, не был внесен в типовой договор найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, фактически утратил право пользования квартирой …., находящейся по адресу: г.Москва, ул….., с 1997 года.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.05.2008 г., № 419-ПП «О проекте планировки территории квартала 75 района Хорошево-Мневники (Северо-Западный административный округ)», а также распоряжением префекта от 24.06.2008 г. № 2348рп «Об освобождении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 13, к.1» д. 13, к. 1 по ул. Народного Ополчения подлежал сносу, а жители - переселению.
Распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 26.01.2009 г. № ….. Викторсону А.И. на семью из двух человек (он, дочь Викторсон Е.А.) была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения ….. кв.м, общей площадью жилого помещения … кв.м, жилой площадью …. кв.м в доме-новостройке по адресу: ул. …..
09.09.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Викторсон А.И. был заключен договор социального найма № ….… на квартиру по адресу г. Москва, ул. …., кв. …., в качестве члена семьи нанимателя была включена Викторсон Е.А. - дочь.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. за Викторсон А.И. и Викторсон Е.А. было признано право общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу г. Москва, ул. …..
21.12.2012 г. право долевой собственности ответчиков на спорную квартиру было зарегистрировано в УФСГР кадастра и картографии по Москве, о чем им были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2012г. 77-АО 430788 и 77-АО 430789.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 15.03.2011 г. № 381 РП Распоряжение префекта СЗАО г. Москвы от 26.01.2009 г. № …… было отменено. Выписка из решения органа исполнительной власти № …….. аннулирована, договор социального найма от 03.09.2009 г. № ….. расторгнут. Также данным распоряжением Викторсону А.И. на три человека (он, дочь Викторсон Е.А., сын жены Вакуров И.А.) была предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения …. кв.м, общей площадью жилого помещения ….. кв.м, жилой площадью …. кв.м. в доме-новостройке по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. ….
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты права пользования истцом спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчиков о том, что истец никогда не являлся членом семьи нанимателя, не был внесен в типовой договор найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, не вносил плату за жилое помещение и не оплачивал коммунальные платежи, а следовательно не имеет права на предоставление жилого помещения взамен сносимого, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Истец был зарегистрирован в квартире …. по адресу: г. Москва, ул. …. с 1997 года, жилая площадь по адресу: г. Москва, ул. ….. была предоставлена ответчикам с учетом доли истца. Временное отсутствие истца, в связи с нахождением его в местах лишения свободы, не лишает его права на спорное жилое помещение.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, так же не находит своего логического обоснования, поскольку заявленные свидетели не могли подтвердить факт утраты истцом права пользования квартирой, поскольку отсутствие истца на жилой площади носило временный характер и было связано с отбыванием им наказания в местах лишения свободы, что подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Истец был зарегистрирован в квартире по адресу г. Москва, ул. ….. и был снят с учета с данного адреса в связи с осуждением. Квартира …., д. …. по ул. ….. в г. Москве была предоставлена ответчикам в связи со сносом вышеназванного дома в период отбытия истцом наказания, что не лишает истца права на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: