Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.
Дело № 11-2422/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре Усковой С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Нодия С.М.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нодия С.М. к Надточаевой А.А., Дорофееву А.О., Гусевой А.Е. о вселении, нечинении препятствий в проживании отказать,
УСТАНОВИЛА:

Истец Нодия С.М. обратился в суд с иском к Надточаевой А.А., Дорофееву А.О., Гусевой А.Е., после уточнения требований, просил вселить его в квартиру расположенную в ЖСК «МГУ-2», по адресу: *** и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, ответчица препятствует его проживанию в квартире и он не может пользоваться квартирой.
Ответчица Надточаева А.А., в суд не явилась направила своего представителя Синкину И.Н., которая против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что квартира является однокомнатной, квартира маленькая, ответчица проживала в квартире ранее и проживает с детьми.
Третье лицо Рустамова Т.А. в суд не явилась.
Представитель третьего лица ЖСК «МГУ-2» в суд не явился, представил возражения по иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Нодия С.М.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчицы Надточаевой А.А. по доверенности Синкиной И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст.ст. 288, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру размером 34,5 кв.м. общей, 19,2 кв.м. жилой площади, расположенной в ЖСК «МГУ-2» по адресу: ***. С 1988 г. квартиру занимал Надточаев А.С., являвшийся членом ЖСК, пай выплачен был полностью в 1993 г. и квартира перешла в его собственность. После смерти Надточаева А.С., наступившей 19.05.1998 г., за наследниками по закону дочерьми: Надточаевой А.А., Прокофьевой А.А., Разеевой В.А. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой.
Ответчица Надточаева А.А. с 15 апреля 1998 г. зарегистрирована и проживает в квартире, в последующем вселены ее дети в 2000 г. дочь Гусева А, *** г. рождения, в 2008 г. сын Дорофеев А., *** г. рождения.
26.03.2012 г. Прокофьева А.А. и Разеева В.А. по договору купли-продажи продали принадлежавшие им доли Нодия (Букин) С.М. -1/3 доли и Рустамовой Т.А. – 1/3 доли, право собственности которых, было зарегистрировано (л.д.36-38).
Также истец имеет на праве собственности ½ доли квартиры по адресу: ***
Стороны членами семьи не являются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что квартира состоит из одной комнаты, ответчица длительное время проживает в квартире совместно с детьми, другого места жительства не имеет, вселение истца нарушит законные права и интересы ответчицы и ее несовершеннолетних детей, поскольку ни родственниками, ни членами одной семьи они не являются. Выделить истцу в пользование жилое помещение в данной квартире соответствующее его доле технически не возможно, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования истцом жилой площади. Кроме того истец имеет в собственности другое жилое помещение.
Выводы суда являются правильными.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изучив текст апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Ссылка в жалобе истца на нарушение его прав собственника, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене решения суда, поскольку решения суда постановлено на основании всех установленных обстоятельств по делу, правовой оценке доказательств, принимая во внимание, что реализация жилищных прав одного собственника не может осуществляться за счет ущемления прав и законных интересов другого собственника.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: