Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/Судья: Гончарова В.И.
Дело № 11 - 2504

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Гудковой Г.В.,
при секретаре Пучкове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе Зубачева Д.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зубачева Д.Е. к Зубачевой Л.Д., Григоренко А.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора пожизненного содержания с иждивением - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Зубачев Д.Е. обратился в суд с иском к Зубачевой Л.Д, о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на */* двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, после смерти отца Зубачева Е.Л. истец мотивировал свои исковые требования тем, что **.**.20** г. умер его отец Зубачев Е.Л. После смерти отца открылось наследство на принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, истец, как наследник, постоянно проживающий по адресу: ***, не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество, по причине того, что его бабушка - Зубачева Л.Д. умышленно скрывала и продолжает скрывать факт смерти его отца. Истец считает, что срок им пропущен по уважительной причине.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточненным требованиям, истец указал, что в процессе слушания дела ему стало известно, что наследодателю Зубачёву Е.Л. принадлежало имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *** и квартиры, расположенной по адресу: ***. Кроме того, после принятия заявления в производство суда, в материалы дела представителем Григоренко А.О. был представлен договор пожизненного содержания с иждивением от **.**.20** г. на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрированный в государственном реестре **.**.20** г. Истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца - Зубачева Е.Л., умершего ** *** 20** года, признать за ним право собственности на */* долю в двухкомнатной квартире по адресу: *** и в двухкомнатной квартире по адресу: ***, признать недействительными ранее выданные Зубачёвой Л.Д. свидетельства о праве на наследство, признать недействительными договор купли-продажи квартиры от **.**.20** г., расположенной по адресу: *** и договор пожизненного содержания с иждивением от **.**.20** г. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности адвокат Трошкин А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что Зубачев Д.Е. проживал отдельно от отца, встречался с ним периодически, при жизни его отец страдал алкогольной зависимостью, нигде не работал, периодически лечился в стационаре. С осени 20** года телефон отца перестал функционировать, на телефонные звонки бабушка – (ответчик по делу) отвечала, что отец уехал в командировку. В начале сентября 20** года на работу к его матери его матери пришла неизвестная женщина и через К.И.А. сообщила о смерти ее бывшего мужа. Истец узнал о смерти отца от своей матери. Ответчик скрыла от истца факт смерти его отца, в связи с чем, истец пропустил срок для принятия наследства.
Ответчик Зубачева Л.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Зубачевой Л.Д. по доверенности адвокат Макаркина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не предоставлено доказательств уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.
Ответчик Григоренко А.О. и его представитель по доверенности Понявин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Зубачев Д.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зубачева Д.Е. адвоката Гудкову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зубачевой Л.Д. по доверенности Макаркину О.А. и представителя ответчика Григоренко А.О. по доверенности Понявина С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, Зубачев Д.Е. являлся сыном Зубачева Е.Л., который скончался ** *** 20** г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться на следующий день после смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор, суд установил, что о смерти своего отца Зубачева Е.Л. истец узнал в *** 20** г., данное обстоятельство подтвердил сам истец.
Зубачеву Е.Л. на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по адресу: *** и ***.
Из материалов дела усматривается, что матерью умершего Зубачева Е.Л. – Зубачевой Л.Д. было принято наследство после его смерти и ей выданы свидетельства о праве на наследство.
Ответчиком Зубачевой было зарегистрировано право собственности на квартиру.
В дальнейшем, **.**.20** г. Зубачева Л.Д. по договору купли – продажи квартиры, заключенному с Григоренко А.О., продала квартиру, расположенную по адресу: ***.
**.**.20** г. Зубачева Л.Д. и Григоренко А.О. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Зубачева Л.Д. передала в собственность плательщика ренты - Григоренко А.О. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Право собственности Григоренко А.О. на вышеуказанные квартиры зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве.
Судом также установлено, что истец и его отец проживали в одном городе, место жительство истца и место жительство наследодателя находились в одном районе, истец, как пояснил его представитель часто общался с отцом, созванивался с ним, т. е знал его номер телефона, его место жительство.
Ссылка Зубачева Д.Е. на то, что от него скрывали факт смерти отца, носит голословный характер.
Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд, выслушав стороны, опросив свидетелей З.О.В, К.И.Н, К.С.Л., А.О.В., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку указанные выше требования являются производными от требований о восстановлении срока на принятие наследства.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно отказал Зубачеву Д.Е. в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного решения или повлечь его отмену.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Зубачева Д.Е. - без удовлетворения.