Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Ивахова Е.Л.
Гр.дело №11-2514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Горячих Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой С.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено: признать Комарову С.С, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ********, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Короткова О.С., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей К-ва И.А. и К-вой В.А., обратилась в суд с иском к ответчику Комаровой С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ********, снятии с регистрационного учета, основывая свои исковые требования на положениях ч.3 ст.83 ЖК РФ.
Истец Короткова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Комарова С.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что не имеет возможности проживать в квартире по адресу: г. ********, полагает, что право пользования спорным жильем она не утратила, и, несмотря на улучшение жилищных условий путем предоставления ее семье субсидии, сохраняет право пользования спорной квартирой.
Третьи лица Комаров С.А. и Комарова Н.И. в судебное заседание явились, полагали, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Отдела по району Коньково ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Комарова С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Коротковой О.С. по доверенности Позднышеву О.И., ответчика Комарову С.С. и ее представителя по доверенности Давыденко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру №******** общей площадью ******** кв.м., жилой площадью ******** кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ********.
Семья М-вой А.В. в составе 5 чел. (она, дочь - Комарова Н.И., муж дочери – Комаров С.А., внучка – Комарова С.С, ******** г.р., внучка – Иванова О.С, ******** г.р.) с 1986 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело №********).
На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от ******** №******** семье Комарова С.А. на семью из 3-х чел. (он, жена - Комарова Н.И., дочь - Комарова С.С, 1985 г.р.) предоставлена безвозмездная субсидия на финансирование строительства квартиры общей площадью не менее ******** кв.м. в размере ******** рублей, со снятием с жилищного учета при ее реализации, оставлением на занимаемой площади 2 человек (М-вой А.В., Ивановой О.С. ******** г.р.) со снятием с жилищного учета на основании личного заявления.
Реализация безвозмездной субсидии подтверждается свидетельством №********.
Комаров С.А., Комарова Н.И., а также ответчик Комарова С.С. в настоящее время являются равнодолевыми собственниками квартиры №********, расположенной по адресу: Московская область, г. ********.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что Короткова С.С. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования Коротковой О.С., являющейся нанимателем квартиры №********, находящейся по адресу: г.Москва, ул.********.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».
Из объяснений стороны истца, материалов дела следует, что ответчик Комарова С.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №********, расположенную по адресу: ********, в спорной квартире не проживает с ******** года, бремя содержания спорного жилого помещения не несет.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ******** года ответчиком Комаровой С.С. в связи с предоставлением безвозмездной жилищной субсидии было подписано обязательство освободить жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ******** (л.д. 74).
Доказательства проживания в спорной квартире, как и доказательства несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком Комаровой С.С. в соответствии со статьями 56 ГПК РФ не представлены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: