Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Чурсина С.С. Дело № 11-2521

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ланине Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Комиссаровой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Комиссаровой Л.А. к Дубову К.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
УСТАНОВИЛА:

Комиссарова Л.А. обратилась в суд к Дубову К.А. с иском о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником 13 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: :::на основании договора купли-продажи от 6 октября 2010 года. Также участниками общей долевой собственности являются Дубова Л.А. и Козлов А.В. При оформлении сделки купли-продажи доли в праве собственности на указанную квартиру ей стало известно, что в квартире с января 2004 года зарегистрирован Дубов К.А., который на указанную площадь никогда не вселялся и не проживал, а был зарегистрирован там как сын Маричева В.М., умершего в июне 2007 года, тогда как в действительности Дубов К.А. сыном Маричева В.М. не является.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Ответчик и его представитель в суд явились, требования истца не признали, ссылаясь на то, что Дубов К.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Маричева В.М.
Третье лицо Дубова Л.А. в суд явилась, требования истца полагала необоснованными, пояснила, что является матерью ответчика Дубова К.А., произвела дарение 12 своей доли в его пользу, в связи с чем он в настоящее время зарегистрирован на спорной площади как собственник жилого помещения, а в 2004 году был зарегистрирован Маричевым В.М. как член его семьи, поскольку Маричев В.М. являлся ее супругом.
Третье лицо Козлов А.В. в суд явился, требования истца полагал обоснованными, пояснил, что при покупке 13 доли в праве собственности на указанную квартиру он знал о том, что в ней зарегистрирован Дубов К.А., однако ему было сообщено, что последний в спорном жилом помещении никогда не проживал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Максимова В.В., ответчика Дубова К.А и его представителя по доверенности Лаптева Е.Г., третьих лиц Дубову Л.А. и Козлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ***.
Собственниками указанной квартиры являются: Комиссарова Л.А. – 13 доли, Козлов А.В. – 13 доли, Дубова Л.А. – 16 доли, Дубов К.А. – 16 доли.
В указанной квартире зарегистрированы: Комиссарова Л.А., Козлов А.В., Дубов К.А. (зарегистрирован в 2004 году).
19 октября 2012 года между Дубовой Л.А. и Дубовым К.А. был заключен договор дарения 12 от принадлежащей Дубовой Л.А. 13 доли в праве собственности на спорную квартиру, в результате чего Дубов К.А. стал собственником 16 доли в праве собственности на указанную квартиру. (лд76).
Данный договор был сдан на регистрацию 29 октября 2012 года (лд77).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что в январе 2004 года Дубов К.А., на основании ст.54 ЖК РСФСР, был вселен в спорное жилое помещение Маричевым В.М. в качестве члена семьи (сына его супруги – Дубовой Л.А.). Доказательства неправомерности вселения ответчика в спорное жилое помещение в 2004 году истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представила. Более того, настоящее время Дубов К.А. является собственником 16 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем требования истца являются неправомерными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, судебная коллегия полагает неправомерными, учитывая установленные выше обстоятельства, а также предмет и основания заявленного Комиссаровой Л.А. иска.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: