Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело № 11-2529
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
Судей: Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Ланине Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Осиповой А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Осиповой А.П. к Осипову Ю.Ю. о признании права собственности на жилое помещение - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Осипова А.П. обратилась в суд с иском к Осипову Ю.Ю. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности и просила признать за ней право собственности на квартиру № ***, расположенную по по адресу: ***.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что она с ***г. проживает в спорной квартире, которая была приобретена в браке с Осиповым Ю.Н. на совместно нажитые денежные средства в жилищно-строительном кооперативе «Конгресс». В связи со смертью Осипова Ю.Н. *** г. право пользования и владения указанной квартирой перешло к ней на законном основании. Осипов Ю.Н. не приобрёл право собственности на квартиру, следовательно, его наследник - Осипов Ю.Ю. - прав на спорную квартиру не имеет. В соответствии с завещанием Осипова Ю.Н. наследованию подлежала только завещанная супружеская доля в паенакоплении на квартиру в ЖСК «Конгресс». *** г. Осипову Ю.Ю. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по завещанию на супружескую долю в паенакоплении в ЖСК «Конгресс». В течение 20 лет после смерти супруга она единолично владеет квартирой, несет расходы по содержанию общедомового имущества, техобслуживания, то есть является лицом добросовестно, непрерывно и открыто владеющим всей квартирой.
Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Осипова А.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии Осипова А.П. не явилась, в судебную коллегию поступила телеграмма, в которой Осипова А.П. просит рассмотреть жалобу. Одновременно сообщает о том, что больна.
Учитывая, содержащуюся в телеграмме просьбу о рассмотрении жалобы, принимая во внимание, что Осипова А.П. повторно не явилась в заседание судебной коллегии, доказательств уважительности причин неявки не представила, что ответчик не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Осиповой А.П.
Проверив материалы дела, выслушав Осипова Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что общим собранием членов-пайщиков ЖСК «Конгресс» от *** г. было принято решение предоставить Осипову Ю.Н. и его жене Осиповой А.П. двухкомнатную квартиру №*** по ***.
Брежневским РИК на основании решения от ***г. выдал Осипову Ю.Н. на семью из двух человек (он и жена- Осипова А.П.) ордер №*** от ***г. на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. Осипов Ю.Н. умер.
Согласно справке от ***г., выданной ЖСК «Конгресс» балансовая стоимость квартиры составляет *** руб., выплаченный пай на квартиру на день смерти Осипова Ю.Н. составлял *** руб.
Таким образом, квартира № ***, расположенная по адресу: *** в жилищно-строительном кооперативе «Конгресс» была приобретена Осиповым Ю.Н. в период брака.
Из завещания Осипова Ю.Н. усматривается, что все свое имущество, в том числе пай в ГСК № *** и паенакопление в ЖСК «Конгресс» он завещает Осипову Ю.Ю.
*** г. Осипову Ю.Ю. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по завещанию на супружескую долю в паенакоплении в ЖСК «Конгресс».
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г., вступившим в законную силу 06.05.2008 г., была определена доля Осиповой А.П. в общем имуществе и за ней признано право собственности на *** долей в квартире, расположенной по адресу: ***.
Из указанного решения усматривается, что *** г. Осиповым Ю.Ю. было получено свидетельство о государственной регистрации права на часть спорной квартиры в виде *** долей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Осиповой А.П., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, являющихся основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности за Осиповой А.П., не установлено. Проживание Осиповой А.П. на протяжении 20 лет после смерти Осипова Ю.Н. в спорной квартире нельзя признать добросовестным и открытым владением *** долей, поскольку истцу было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на эту долю.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2009г., вступившим в законную силу 24.09.2009 г., установлено, что Осипов Ю.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившего в законную силу *** года является собственником *** долей квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в которой согласно выписке из домовой книги, зарегистрирована Осипова А.П. Из финансово-лицевого счета усматривается, что собственниками спорной квартиры являются Осипова А.П. и Осипов Ю.Ю.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 06 мая 2008 года, за Осиповой А.П. признано право собственности на *** долей в спорной квартире. Из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. следует, что решением мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково от 17 июля 2008 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2008 года, был определен порядок пользования спорной квартирой. Указанным решением в пользование истца была выделена комната площадью ***кв.м., ответчице - ***кв.м.
Из изложенного следует, что Осиповой А.П. было известно о том, что *** долей в спорной квартире принадлежат Осипову Ю.Ю. Право собственности Осипова Ю.Ю. на принадлежащую ему долю никем в установленном порядке не оспорено.
Таким образом, условия, необходимые для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.
Доводы истца о том, что на протяжении длительного времени она осуществляет пользование квартирой, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке приобретательной давности, поскольку спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности двум сособственникам, у нее отсутствовали законные основания владения и пользования *** долей в спорной квартире, принадлежащей Осипову Ю.Ю. на праве собственности, о чем она знала, Осипов Ю.Ю. от прав на долю в квартире не отказывался и не отказывается, предъявлял иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, согласия на признание за истцом права собственности на всю квартиру в силу приобретательной давности не выразил, в связи с чем она не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества.
Поскольку истец знал действительного собственника *** долей квартиры, оснований для признания за истцом права собственности на всю квартиру на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: