Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Кананович И.В. Дело №11-25306

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Богучарской А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Шабат М.Г.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:
Отказать Шабат М.Г. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Хамовнического районного суд г. Москвы находится дело по иску Шабат М.Г. к Васильеву А.А. и Кудрявцеву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ................, заключенного между Васильевым А.А, и Кудрявцевым М.А., и о восстановлении в порядке применения последствия недействительности сделки права собственности Васильева А.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
Шабат М.Г. было подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ................., принадлежащую Кудрявцеву М.А., в обоснование которого истица ссылалась на то, что Кудрявцев М.А. может распорядиться спорной долей в праве собственности на квартиру, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии мер обеспечения иска, которое суд обосновал тем, что истица не доказала наличие необходимости принятия мер обеспечения и не доказала, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Шабат М.Г., указывая на то, что Кудрявцев М.А. может в любой момент произвести отчуждение доли в праве собственности на квартиру, в отношении которой заявлен спор.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе :
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
В соответствии ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, обстоятельствами, которые имеют значение для разрешения вопроса о принятии мер обеспечения, являются: содержание заявленного искового требования, соразмерность мер обеспечения заявленному требованию, вероятность наличия возникновения затруднений или невозможности исполнить решения суда в случае непринятия мер обеспечения.
При этом обоснованность заявленных исковых не требований не может служить предметом обсуждения при разрешении ходатайства о принятии мер обеспечения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая заявление Шабат М.Г., суд первой инстанции не учел, что суть заявленных истицей требований сводится к прекращению права собственности Кудрявцева М.А.. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...................... и восстановлению права собственности Васильева А.А. на эту долю.
Исполнение решения в случае удовлетворения заявленных требований будет возможно лишь при сохранении до момента разрешения спора за Кудрявцевым М.А. права собственности на долю в праве собственности на квартиру.
При этом, непринятие мер обеспечения делает возможным распоряжение ответчиком спорной долей в праве собственности на квартиру, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения решения суда. Именно это обстоятельство свидетельствует об обоснованности заявления о принятии мер обеспечения иска.
Поэтому положенный в основу обжалуемого определения вывод является ошибочным.
Истица просила наложить арест на имущество, являющееся предметом спора с целью недопущения изменения собственника спорной доли в праве собственности на квартиру.
Следовательно, меры обеспечения иска, которые истица просила принять, являются соразмерными заявленным истицей требованиям.
Обсуждение обоснованности заявленных истицей требований, как указано выше, не входит в предмет рассмотрения при разрешении вопроса о принятии мер обеспечения.
При таких обстоятельствах, отказ в принятии мер обеспечения иска не может быть признан законным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление Шабат М.Г. удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Шабат М.Г. о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.
Принять меры обеспечения иска Шабат М.Г. к Васильеву А.А. и Кудрявцеву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ............., заключенного между Васильевым А.А, и Кудрявцевым М.А., и восстановлении в порядке применения последствия недействительности сделки права собственности Васильева А.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
Наложить арест на принадлежащую Кудрявцеву М.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .................
Запретить Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению Кудрявцевым М.А. указанной 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ................ и регистрировать переход права собственности на указанную долю.
Копию настоящего определения направить в Управление Росреестра по Москве и для сведения лицам, участвующим в деле.

Председательствующий:

Судьи: