Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Саморковская Н.В. Гр. дело №11-25466/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Ланине Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Зозули Н. В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля2013 года, которым постановлено:
В иске Зозуля Н. В. к Кузнецовой И. И. об обязании обеспечить доступ на общий балкон и установлении графика пользования общим балконом - отказать.
Определить порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Москва, ***.
Выделить Кузнецовой И. И. в пользование комнату размером *** кв.м. сбалконом в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Выделить Зозуля Надежде Владимировне в пользование комнаты размером *** кв.м. и *** кв.м. в квартире расположенной по адресу: г. Москва, *** .
Места общего пользования квартиры: кухня, коридор, ванная, уборная, шкафы встроенные, кладовая -оставить в общем пользовании сторон.
Запретить Зозуля Н. В. и Милаеву А. Е. содержать в местах общего пользования квартиры расположенной по адресу: г Москва, *** домашних животных: двух собак и кошку.
Обязать Зозуля Н. В. и Милаева А. Е. не чинить препятствий в пользовании и проживании Кузнецовой Ирине Ивановне в жилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, *** .
В иске Кузнецовой И. И. о вселении - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Зозуля Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.И. об обязании устранить препятствия в пользовании балконом, являющимся общим имуществом, проход на который осуществляется через комнату площадью *** кв.м.,, занимаемую Кузнецовой И.И., обязании Кузнецову И.И. передать дубликат ключей от занимаемой ею комнаты, уточнив исковые требования, просила установить график пользования балконом, расположенным в комнате размером *** кв.м., в квартире № *** по адресу: г. Москва, ***, продолжительностью не менее часа в период времени с 09.00 до 15.00 ежедневно и обязать ответчика обеспечить доступ на общий балкон ей и Милаеву А.Е. согласно графику, установленному судом.
В обоснование исковых требований указала на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года по иску Кузнецовой И.И. к Милаеву А.Е., Милаеву А.А. об установлении долей в праве совместной собственности, вселении, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Милаева А.А. к Милаеву А.Е., Кузнецовой И.И. об установлении долей в праве совместной собственности, вселении, определении порядка пользования, был определен следующий порядок пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, Кузнецовой И.И. пользование предоставлена комната площадью *** кв.м., Милаеву А.Е. - комната площадью *** кв.м., Милаеву А.А. - комната площадью 11,4 кв.м. Места общего пользования квартирой переданы в пользовании всех собственников».
09 февраля 2009 года Милаев А.А. заключил с Милаевым А.Е. договор, по условиям которого подарил, принадлежащую ему 1/3 доли в квартире, Милаеву А.Е.
06.05.2010 года Милаев А.Е., заключив с Зозуля Н.В. договор дарения, подарил, принадлежащие ему 2/3 доли в квартире своей жена Зозуля Н.В.
Пункт 5 указанного договора предусматривает, что в квартире зарегистрирован Милаев А.А., который сохраняет за собой право пользования квартирой.
В спорной квартире зарегистрированы: Кузнецова И.И. Милаев А.Е. и Милаев А.А.
Кузнецова И.И., являясь собственником 1/3 доли в квартире и занимающая комнату размером *** кв.м., чинит препятствия ей и Милаеву А.Е. в пользовании общим балконом, нарушая их право на пользование общим имуществом.
Кузнецова И.И. предъявила встречное исковое заявление, и уточнив исковые требования просила, определить порядок пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, выделив ей в пользование изолированную комнату №*** жилой площадью 18,8 кв.м, с балконом, в пользование Зозуля Н. В. выделить комнаты №1 и №3, жилой площадью 22,4 и 11,4 кв.м., места общего пользования, входящие в общую площадь квартиры, оставить в совместном пользовании сторон, вселить ее в комнату №2 в спорной квартире, запретить Зозуля Н.В. и Милаеву А.Е., содержать в местах общего пользовании квартиры домашних животных, обязать Зозуля Н.В. и Милаева А.Е. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 долей спорной квартиры, порядок пользования которой был определен решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года, согласно которому ей в пользование была предоставлена комната площадью 18,8 кв.м., Милаеву А.Е. собственнику 1/3 доли - комната площадью 22,4 кв.м., Милаеву А.А., собственнику 13 доли - комната 11,4 кв.м., места общего пользования были оставлены в пользовании всех собственников.
В результате заключения Милаевым А.А., Милаевым Е.А. и Зозуля Н.В. договоров дарения, состав собственников квартиры изменился.
В квартире зарегистрированы: она, бывший муж - Милаев А.Е.; их сын Милаев А.А., и, без регистрации в спорном жилом помещении проживает собственники 2/3 долей квартиры Зозуля Н.В.
Поскольку состав собственников спорной квартиры изменился, то порядок пользования спорной квартирой, установленный вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года, утратил свою силу, однако, она продолжает пользоваться изолированной жилой комнатой №2, площадью 18,8 кв.м., предоставленной ей в пользование на основании решения суда от 15.02.2007 г.
Зозуля Н.В. и Милаев А.Е. занимают две изолированные №1 и №3, площадью 22,4 и 11,4 кв.м. Таким образом, порядок пользования спорной квартирой фактически сложился.
Зозуля Н.В. и Милаев А.Е. препятствуют ей в пользовании квартирой, вся кухня, коридор, холл, кладовая комната и встроенные шкафы полностью заняты вещами Зозуля Н.В. и Милаева А.Е., в коридоре постоянно находятся принадлежащие Зозуля Н.В. и Милаеву А.Е. домашние животные (две собаки и кошка), для которых оборудованы специальные места.
Представитель Зозуля Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Кузнецова И.И. и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска.
Представитель Милаева А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования Зозуля Н.В., в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Зозуля Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
На заседание судебной коллегии представитель Кузнецова И.И. явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие Кузнецовой И.И.
Проверив материалы, выслушав представителя Зозуля Н.В. и Милаева А.Е. – Каплину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.И. в вселении сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя Зозуля Н.В., который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Кузнецовой И.И. обеспечить доступ на балкон и об удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что согласно договору передачи № *** от 02.12.1992г. зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья 04.02.1993 г. №2-627102 и свидетельству о собственности на жилище 1325801, зарегистрированному 04.02.1993г. за № 2-627102, квартира общей площадью 90,7 кв.м., жилой - 52,6 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат площадью 22,4 кв.м., 18,8 кв.м., 11.4 кв.м,. принадлежала на праве общей совместной собственности Милаеву А. Е.., Кузнецовой И.И. и Милаеву А.А..
Брак, между Милаевым А.Е. и Кузнецовой И.И., в период которого была приватизирована спорная квартира, расторгнут 12.03.1998 года.
На дату рассмотрения спора собственниками квартиры являлись Зозуля Н.В., которой на основании договора дарения доли квартиры от 06.05.2010 года, принадлежит 2/3 доли, и Кузнецова И.И., которой на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2007г принадлежит 1/3 доли.
Согласно карточке учета № 12022070 на 06.12.2010 г. в спорной квартире с 18.05.1984 года зарегистрированы: Милаев А.Е., Кузнецова И.И., Милаев А.А.. Собственник 23 долей квартиры - Зозуля Н..В. в спорной квартире не зарегистрирована..
Разрешая спор, суд, установив, что собственниками квартиры являются Кузнецова И.И. и Зозуля Н.В., что порядок пользования жилым помещением сложился, что на момент рассмотрения дела Кузнецова И.И. пользовалась комнатой площадью 18,8 кв., а комнатами площадью 22,4 кв. м и 11, 4 кв. м. пользовались Зозуля Н.В. и Милаев А.Е., что никто из участников долевой собственности не предъявлял требований об изменении сложившегося порядка пользования, определенного решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 г., а в квартире не имеется комнат, площадь которых точно соответствует долям в праве общей собственности, руководствуясь ст. ст. 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кузнецовой И.И. об определении порядка пользования квартирой и выделил в пользование Кузнецовой И.И. комнату площадью 18,8 кв. м., а Зозуля комнаты площадью 22,4 кв. м. и 11, 4 кв. м.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.И. об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым решение в указанной части могло бы быть отменено.
Установив факт чинения Зозуля Н.В. и Милаевым А.Е. препятствий Кузнецовой И.И. в пользовании комнатой, что подтверждается копиями материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, и факт нахождения в местах общего пользования собак и кошки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства г. Москвы от 07.10.2008 г., в соответствии с которыми не разрешается содержать в местах общего пользования квартиры содержать животных, обоснованно удовлетворил требования Кузнецовой И.И. и обязал Малаева А.Е. и Зозуля Н.В. не чинить препятствий в пользовании и проживании Кузнецовой И.И. спорным жилым помещением и запрете Зозуля Н.В. и Милаеву А.Е. содержать в местах общего пользования двух собак и кошку.
Довод Зозуля Н.В. о том, что Кузнецовой И.И. не представлено доказательств, подтверждающих нахождения в местах общего пользования животных и факт чинения препятствий в проживании, не может служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается материалами проверок по заявлениям Кузнецовой И.И.
Разрешая требования Зозуля Н.В. о передаче балкона в совместное пользование сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку для прохода на балкон истец будет пользоваться комнатой, переданной в пользование ответчику, что приведет к нарушению прав Кузнецовой И.И. на пользование и владение принадлежащим ей имуществом, переданной ей в пользование комнатой площадью 18, 8 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Кроме того, при удовлетворении исковых требований Зозуля Н.В. Кузнецова И.И. вынуждена будет испытывать существенные неудобства, связанные с проходом другого собственника и члена семьи собственника, зарегистрированного в спорной квартире, через жилое помещение, переданное ей в пользование. Однако, предусмотренных законом оснований для ограничения прав Кузнецовой И.И. на единоличное владение и пользование комнатой площадью 18,8 кв. м., не имеется.
Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения в данном случае квартиры, а является помещением вспомогательного использования.
Доводы апелляционной жалобы Зозуля Н.В. не содержат правовых оснований к отмене решения, а выражают несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зозули Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:

Судьи: