Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Шипикова А.Г. № 11- 26688/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Григорян А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Масленниковой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Масленниковой к ЗАО «ФЦСР», ООО «АВАНТА» о признании предварительного договора купли – продажи квартиры № ......... от .................... года, заключённого между ООО «АВАНТА» и Масленниковой, договором соинвестирования, признании суммы **** руб. 00 коп., уплаченной Масленниковой по предварительному договору купли – продажи квартиры № ........ от ................ года, средствами капитального вложения целевого назначения на реализацию инвестиционного проекта в части строительства жилого дома по строительному адресу: корпус ......., кварталов .... и ......... .............. в районе ................. ЗАО г. Москвы, признании Масленниковой соинвестором с правом получения результата инвестиционной деятельности из доли инвестора по инвестиционному проекту комплексной реконструкции кварталов ....и ...... ....... и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. ......., владение ............... в районе ................. Западный административный округ г. Москвы, созданного в рамках инвестиционного проекта, в виде жилого помещения общей площадью .......... кв.м. согласно техническим характеристикам, указанным в предварительном договоре купли – продажи квартиры № ......... от ................ года, отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Масленникова обратилась в суд с иском к ЗАО «ФЦСР», ООО «АВАНТА» о признании предварительного договора купли – продажи квартиры № ......... от .................. года, заключённого между ней и ООО «АВАНТА», договором соинвестирования, о признании суммы ***** руб. 00 коп., уплаченной ею по предварительному договору купли – продажи квартиры № .......... от ................. года, средствами капитального вложения целевого назначения на реализацию инвестиционного проекта в части строительства жилого дома по строительному адресу: корпус ........, кварталов ........... .......... в районе ........... ЗАО г. Москвы, о признании ее соинвестором с правом получения результата инвестиционной деятельности из доли инвестора по инвестиционному проекту комплексной реконструкции кварталов .... и ..... ........... и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. ............., владение ............ в районе .................. Западный административный округ г. Москвы, созданного в рамках инвестиционного проекта, в виде жилого помещения общей площадью ........ кв.м. согласно техническим характеристикам, указанным в предварительном договоре купли – продажи квартиры № ......... от .............. г.
Ссылалась на то, что для удовлетворения своих личных, семейных домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, ............... года заключила с ООО «АВАНТА» предварительный договор купли – продажи квартиры № ........, в соответствии с которым осуществила денежные вложения в строительство жилого дома в части приобретаемой квартиры.
Считала, что на возникшие правоотношения распространяется действие п. 3 ст. 13, ст. 17, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона РСФСР № 1488 – 1 от «26» июня 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального Закона РФ № 39 – ФЗ от «25» февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Следовательно, правоотношения по заключённому предварительному договору купли – продажи квартиры № ........... от ............ г. в силу ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9 Федерального закона РФ № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», являются отношениями по соинвестированию.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО «ФЦСР» Горохова в судебном заседании требования истца не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ООО «АВАНТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО «АвалонИнвест» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Масленникова. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО «ФЦСР» - Игнатьеву, представившую возражение на апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ...........г. Правительством Москвы было издано Распоряжение № ................ о комплексной реконструкции кварталов .... и .... .............. и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. ............., вл. ........... в районе Фили – Давыдково (ЗАО).
.............г. во исполнение Распоряжения № ........... от .............г. между Правительством Москвы, с одной стороны, и ЗАО «ФЦСР», с другой стороны, был заключен инвестиционный контракт (зарегистрированный в ДМЖ и ЖП №ДМЖ............ от «.....» ........... .......г.).
............г. между ЗАО «ФЦСР», с одной стороны, ООО «АВАНТА», с другой стороны, и ООО «АвалонИнвест», с третьей стороны, был заключен Инвестиционный договор № ......... Предметом вышеназванного инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции второй очереди жилых кварталов ...... и ......... .......... в районе .............. (ЗАО) г. Москвы на земельном участке площадью ориентировочно .......... га.
............... года между истцом, с одной стороны, и ООО «АВАНТА», с другой стороны, был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры № ........, в соответствии с которым ООО «АВАНТА» приняло на себя обязательство заключить с истцом в срок до ......... года основной договор купли-продажи квартиры, и передать в собственность истца квартиру по проекту № ........... (тип «........») общей проектной площадью ........ кв.м., расположенной на .... этаже во ....... секции в незавершённом строительстве жилом доме по строительному адресу: корпус ... кварталов .... и ..... ............ в районе ........., ЗАО г. Москвы.
В пункте 2.8. договора стороны установили стоимость квартиры в размере ***** рублей **** копеек, из расчёта стоимости .... кв.м. ориентировочной общей площади квартиры в размере **** рублей ****копеек. Обязательства истца в части оплаты надлежащим образом выполнены, что подтверждается платёжным поручением № ...... от ................ г., а также письмом ООО «Аванта» от ............. г., свидетельствующими о перечислении на расчётный счёт ответчика денежных средств в сроки, указанные в п. ........... договора, и в размере, установленном п. .......... договора.
Установлено, что ............... г. между ЗАО «ФЦСР» и Правительством Москвы был подписан предварительный протокол распределения общей площади жилых помещений жилых домов, подлежащих возведению в рамках реализации Инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов .... и .... .... в районе ................ (Западный административный округ города Москвы) (корпуса ...,..., ..., .......... квартала ... и ......... – Давыдково).
На основании заключения экспертизы ............. № ............... установлена ориентировочная общая площадь жилых помещений (квартир) в корпусе № ......., которая составляет ............ кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 309, 420, 421, 422, 432 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, абз. 4 ст. 7 Федерального закона № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и пришел к выводу о том, что, заключив предварительный договор купли - продажи квартиры, истец стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на квартиру.
Вместе с тем, при отсутствии у суда доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что уплаченные Масленниковой по предварительному договору купли-продажи денежные средства были направлены ООО «АВАНТА» на реализацию инвестиционного проекта в части строительства ее квартиры, расположенной на ..... этаже во ...... секции, с учетом того, что в настоящее время в корпусе ....... построено пять этажей, проект предполагает строительство ...... этажного дома, при этом на момент рассмотрения дела доля инвестора ООО «Аванта» в объекте строительства не определена, между ЗАО «ФЦСР» и ООО «АВАНТА» имеется спор об объемах финансирования строительства объекта, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Отказывая Масленниковой в иске, суд также принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с предварительным протоколом распределения общей площади жилых помещений и жилых домов, подлежащих возведению в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов ..... и ...... .......... в районе .............. (корпуса ...,...,.... и .....) от ............... г. определены имущественные права Правительства г. Москвы и ЗАО «ФЦСР». В соответствии с п. 3.4 этого протокола ЗАО «ФЦСР» подлежат передаче квартиры площадью .......... кв. м. в корпусе № ......., в проектную документацию на строительство корпуса № ........ и протокол предварительного распределения площадей будут внесены изменения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи