Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Яковлева А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-2708
28 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Каркиной Ю.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Е.О.В.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Е.О.В. об оспаривании Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы № * от 17.02.2003г., выписки из Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы № * от 17.02.2003г., Распоряжения ДЖПиЖФ г.Москвы Управление реализации жилищных программ № * от 17.12.2002 г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Е.О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы № * от 17.02.2003г. в части предоставления В.Е.В. и К.Ю.Ю. права на заключение договора социального найма квартиры № *, расположенной по адресу: *, выписки из Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы № * от 17.02.2003 г., Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы Управление реализации жилищных программ № 02.32.05011 от 17.12.2002 г., мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи № * от 01.12.2011 г. В квартире постоянно зарегистрированы и проживают В.Е.В. и К.Ю.Ю. на основании договора социального найма № * от 06.03.2003 г., заключенного между ДЖПиЖФ г.Москвы и В.Е.В. на основании оспариваемых распоряжений. Право собственности г.Москвы на указанную квартиру в установленном законом порядке оформлено никогда не было, Москва не являлась собственником квартиры и не имела права выступать наймодателем квартиры по договору, в связи с чем оснований для распоряжения квартирой у ДЖПиЖФ г.Москвы и Префектуры СВАО г.Москвы не было.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители Префектуры СВАО г.Москвы, ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Е.О.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.О.В. – К.Р.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и устанавливает, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
Устанавливая процессуальные механизмы реализации данного права, статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. К данной норме материального права имеет прямое отношение норма процессуального законодательства — ст.3 ГПК РФ, в соответствии с которой в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи № * от 01.12.2011 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по г.Москве 30.01.2012 г. (л.д.14-19).
В квартире постоянно зарегистрированы и проживают В.Е.В. и К.Ю.Ю. на основании договора социального найма № * от 06.03.2003 г., заключенного между ДЖПиЖФ г.Москвы и В.Е.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.13), договором социального найма (л.д.42).
Как видно из материалов дела, распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы Управление реализации жилищных программ № * от 17.12.2002 г. (л.д.43) указанная квартира была передана Префектуре СВАО г.Москвы по плану реализации городского заказа, городской фонд переселения, основанием передачи: распоряжение премьера Правительства Москвы от 03.07.2000 г. № *, постановление Правительства Москвы от 24.10.2000 г. и от 13.11.2001 г. № *, инвестиционный контракт от 25.01.01 г. № *, письмо префекта СВАО от 11.10.2002 г. № *, жилая площадь, строящаяся для переселений по инвестиционным контрактам, на переселение граждан из 5-этажных и ветхих домов из объема площади, построенной по инвестиционным контрактам из ввода I-III кв-лов 2002 г. в счет обмена доли города с ОАО «ДСК-1» за жилую площадь в мкр.23 Свиблово.
Согласно выписке из Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от 17.02.2003 г. № 619ж на право заключения договора социального найма К.Е.В. указанная квартира предоставлена семье К. (л.д.40). На основании выписки с К.(В.) Е.В. был заключен вышеуказанный договор социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемые распоряжения прав заявителя не нарушают, т.к. на момент их издания, т.е. в 2002-2003 г.г., заявитель не являлся собственником указанной квартиры, не обладал никакими иными правами в отношении данной квартиры. При этом, в момент заключения договора № * от 01.12.2011 г. заявитель знал о наличии граждан, проживающих в данном жилом помещении, что следует из п. 1.5 договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства, а кроме того, в материалах дела действительно отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие права заявителя на квартиру, предоставленную К. в 2003 г., тогда как обязанность доказывания нарушения прав изданием оспариваемого решения, лежит на заявителе в силу положений ст. 249 ГПК РФ.
В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением норм материального права, т.к. прав самого заявителя оно не нарушило, а в силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают , что нарушены их права и свободы.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на основании оспариваемых распоряжений с К.Е.В. был заключён договор социального найма. Однако, никаких требований к ней на предмет спора Е. заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: