Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Ланина Л.Е.
№ 11-27241
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Красниковой Т.Ю.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Колесниковой Е.Ю. по доверенности Степановой Е.А.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 3 июня 2013 года,
Которым постановлено: Признать за Колесниковой Е.Ю. право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. … , в порядке наследования после смерти Колесникова Ю.Г., умершего … года.
В остальной части исковых требований Колесниковой Е.Ю. отказать.
УСТАНОВИЛА :
Колесникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Колесникову А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.72-75 т.1). В обоснование требований указала, что ее отец Колесников Ю.Г. умер … года. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. … . С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась она и мать Колесникова Ю.Г. – Колесникова Ю.С. . Таким образом, доля каждого из наследников составляет по ½. На момент смерти отца она, Колесникова Е.Ю., проживала с ним в одной квартире, продолжает там проживать, нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Колесникова Ю.С. … года. После ее смерти открылось наследство в виде ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. … . Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления. 2 ноября 2011 года ей стало известно о завещании Колесниковой Ю.С., удостоверенном … года Сыщиковой Н.И. и.о. нотариуса г. Москвы Гончаровой Л.Н., согласно которому Колесникова Ю.С. завещала все свое имущество Колесникову А.И. Полагает, что указанное завещание Колесникова Ю.С. не подписывала. Следовательно, в состав наследства подлежит включению ½ доля в праве собственности на квартиру, которую наследуют она и ответчик по ¼ доли в праве.
Просила суд признать завещание от имени Колесниковой Ю.С. … года, удостоверенное Сыщиковой Н.И. - и.о. нотариуса г. Москвы Гончаровой Л.Н., недействительным. Признать за ней, Колесниковой Е.Ю., право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. … , в порядке наследования после смерти Колесникова Ю.Г. Признать за ней, Колесниковой Е.Ю., право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Колесниковой Ю.С. Взыскать с нее в пользу Колесникова А.И. денежную компенсацию за ¼ долю в праве собственности на указанную квартиру в размере … руб. Признать за ней, Колесниковой Е.Ю., с учетом сложения долей и выплаты компенсации, право собственности на спорную квартиру.
Колесникова Е.Ю. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представители истца Колесниковой Е.Ю. по доверенности Мордовский Н.М., адвокат Степанова Е.А. – в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик – Колесников А.И. – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Колесникова А.И. по доверенности адвокат Ким Р.Н. – в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась в части признания завещания недействительным, признании за истцом права собственности на имущество в порядке наследования после смерти Колесниковой Ю.С. и выплате компенсации, а также о признании права собственности на всю квартиру.
3 лицо – представитель Управления Росреестра по г. Москве – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
3 лицо – нотариус г. Москвы Поддубская Л.М.- в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
3 лицо – нотариус г. Москвы Гончарова Л.Н. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Степанова Е.А.
В судебное заседание не явилась Колесникова Е.Ю., третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, нотариус Поддубская Л.М., нотариус Гончарова Л.Н., извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагается возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей Колесниковой Е.Ю. по доверенности Степанову Е.А., Мордовского Н.М., Колесникову А.И., ее представителя по доверенности адвоката Ким Р.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что … года умер Колесников Ю.Г. (л.д.15 т.1). После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. … (л.д.12 т.1).
С заявлениями о принятии наследства после смерти Колесникова Ю.Г. к нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. обратились дочь Колесникова Ю.Г. – Колесникова Е.Ю. и мать Колесникова Ю.Г. – Колесникова Ю.С. (л.д.22-51 т.1).
… года Колесникова Ю.С. умерла (л.д.57 т.1). С заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы обратились Колесникова Е.Ю. по закону по праву представления и Колесников А.И. по завещанию от имени Колесниковой Ю.С. 12 апреля 2005 года, удостоверенному Сыщиковой Н.И. и.о. нотариуса г. Москвы Гончаровой Л.Н. (л.д.80-88 т.1).
Колесникова Е.Ю. полагает, что указанное завещание является недействительным, не подписывалось Колесниковой Ю.С., было составлено после ее смерти.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1118 ГК РФ Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст . 1119 ГК РФ 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Для проверки доводов истца Колесниковой Е.Ю. о том, что Колесникова Ю.С. не подписывала завещание, завещание было составлено после ее смерти, судом была назначена комплексная судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено Российскому Федеральному Центру судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ.
Как следует из заключения экспертизы № … Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ определить, соответствует ли время выполнения завещания от имени Колесниковой Ю.С., удостоверенное Сыщиковой Н.И., и.о. нотариуса г. Москвы Гончаровой Л.Н., зарегистрированное в реестре № …, дате … года, указанной в завещании, не представляется возможным. Завещание от имени Колесниковой Ю.С. агрессивному воздействию с целью искусственного состаривания документа не подвергалось (л.д.8-13 т.2).
Согласно заключения экспертизы № 4142/06-2 Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ рукописная запись «Колесникова Ю.С.», расположенная в завещании от имени Колесниковой Ю.С. от … года, удостоверенном Сыщиковой Н.И., и.о. нотариуса г. Москвы Гончаровой Л.Н., реестр за № …, - выполнена Колесниковой Ю.С. Подпись от имени Колесниковой Ю.С., расположенная справа от рукописной записи «Колесникова Юлия Семеновна» в завещании от имени Колесниковой Ю.С. от 12 апреля 2005 года, удостоверенном Сыщиковой Н.И., и.о. нотариуса г. Москвы Гончаровой Л.Н., реестр № …, - выполнена Колесниковой Ю.С. (л.д.21-28 т.2).
В судебном заседании эксперт Лузан Т.П. заключение экспертизы № 4142/06-2 поддержала.
Оснований не доверять заключениям комплексной судебной технической экспертизы у суда не имелось.
Доводы стороны истца о необоснованности заключения эксперта Лузан Т.П. суд признал неубедительными.
Заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт эксперт» о необходимости проведения повторной экспертизы, суд признал необоснованным, поскольку доказательств, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, влияющих именно на выводы, сделанные в заключении о принадлежности подписи Колесниковой Ю.С., суду не представлено.
При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы стороны истца о том, что Колесникова Ю.С. не подписывала завещание и завещание было составлено после ее смерти не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Суд правильно произвел раздел наследственного имущества. За Колесниковой Е.Ю., обратившейся с заявлением о принятии наследства после смерти отца Колесникова Ю.Г., в порядке наследования признал право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. … . Другая ½ доля в праве собственности на квартиру – правильно включена в состав наследства после смерти Колесниковой Ю.С. (мать Колесникова Ю.Г.), которая также как и Колесникова Е.Ю. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Колесникова Ю.Г.
Квартира по адресу: г. Москва, ул. … является однокомнатной. В указанном жилом помещении по месту жительства до дня своей смерти был зарегистрирован Колесников Ю.Г.
Согласно ст.1168 ГК РФ Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
В обоснование исковых требований о преимущественном праве на передачу в собственность квартиры по адресу: г. Москва, ул. … Колесникова Е.Ю. ссылалась на то ,что проживала совместно с наследодателем Колесниковым Ю.Г., не имеет иного жилого помещения, готова была выплатить стоимость доли по стоимости БТИ.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой Е.Ю. о признании за ней права собственности на всю квартиру и выплате компенсации по следующим основаниям.
Представитель ответчика Колесникова А.И. по доверенности адвокат Ким Р.Н. возражала против выплаты компенсации по стоимости БТИ, ссылалась на необходимость рыночной оценки стоимости доли, также полагала, что у истца отсутствуют необходимые денежные средства для выплаты компенсации по рыночной стоимости доли.
Судом стороне истца было предложено в судебном заседании 20 апреля 2012 года (л.д.175-176 т.1) внести на депозитный счет суда в счет обеспечения исполнения решения суда компенсацию, исходя из рыночной стоимости доли в праве собственности, дана возможность представить оценку рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру. Однако указанных действий стороной истца произведено не было, а ответчик возражает против выплаты компенсации по стоимости квартиры БТИ.
Судом также установлено, что Колесникова Е.Ю. обладает правом пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. …, собственников которой является ее мать. В спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. … Колесникова Е.Ю. регистрации по месту жительства не имела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.Ю. о признании ее преимущественного права на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из невозможности предоставления компенсации до осуществления преимущественного права наследника, и отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о преимущественном праве на всю квартиру.
Суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Колесниковой Е.Ю., признав за ней право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. … , в порядке наследования после смерти Колесникова Ю.Г., умершего … года.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
Заключение специалиста ООО «ЦНС «Стандарт Эксперт», на которое имеется ссылка в жалобе, не опровергает выводы судебной экспертизы, а содержит несогласие с методикой, применявшейся экспертами Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи