Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Фокина Ю.В.
Гражданское дело № 11-27287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И. П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Стариковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Тахтарова А.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу *****, незаконной.
Обязать Тахтарова А. Б. привести жилое помещение, расположенное по адресу *****, в соответствие с планом Восточное № 2 ТБТИ по состоянию на 12 апреля 1971 года, исходя из действующих строительных норм и правил.
Взыскать с Тахтарова А. Б. в пользу Зиминой Н. Б. расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

установила:

Зимина Н.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Тахтарову А.Б., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры **, расположенной по адресу *****, по ½ доли каждый. Без согласия истца ответчик произвел в указанной квартире перепланировку, в результате которой двухкомнатная квартира стала однокомнатной, что делает невозможным заключение соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением и нарушает права истца. Зимина Н.Б. просила признать перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу *****, незаконной, обязать Тахтарова А.Б. привести жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, в состояние, указанное в плане БТИ, взыскать с ответчика расходы по госпошлине – *** руб. и расходы на представителя в сумме *** руб.
Истец Зимина Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель Зиминой Н.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Тахтаров А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчика Тахтарова А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тахтаров А.Б., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Зимина Н.Б., Тахтаров А.Б. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Тахтарова А.Б.- Власова А.В., представителя Зиминой Н.Б. – Иванченко Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зимина Н.Б. и Тахтаров А.Б. являются собственниками квартиры **, расположенной по адресу *****, по ½ доли каждый.
Согласно поэтажному плану и экспликации Восточного ТБТИ спорная квартира имеет общую площадь 42,2 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 17,7 кв.м. и 8,8 кв.м., кухни площадью 5,0 кв.м., коридора 7,5 кв.м., совмещенного санузла площадью 3,2 кв.м. и балкона площадью 0,8 кв.м.
В указанной выше квартире, согласно плану Восточного ТБТИ произведена перепланировка, отмеченная на плане красными линиями.
Пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4).
Требуя привести помещение в первоначальное состояние, истец указал, что перепланировка, произведенная ответчиком, состоит из переделки двухкомнатной квартиры с изолированными комнатами в однокомнатную, что полностью подпадает под понятие перепланировка, данное в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
После перепланировки, произведенной Тахтаровым А.Б., квартира **, расположенная по адресу *****, согласно представленной ответчиком проектной документации, имеет следующие характеристики: общая площадь 42,2 кв.м., состоит из жилой изолированной комнаты площадью 17,7 кв.м., столовой проходной площадью 8,8 кв.м., кухни площадью 5,0 кв.м., санузла совмещенного площадью 3,2 кв.м., коридора площадью 7,5 кв.м., балкона площадью 0,8 кв.м.
Таким образом, жилая изолированная комната площадью 8,8 кв.м. после произведенной ответчиком перепланировки стала проходной столовой площадью 8,8 кв.м.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Тахтаровым А.Б. произведена перепланировка в спорном жилом помещении, изменившая функциональное назначение помещений в нем.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доказательств того, что произведенная в квартире ** дома ** по ул. ***** в г. Москве перепланировка произведена с согласия истца Зиминой Н.Б. стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.
Ссылкам ответчика о том, что протоколы судебных заседаний Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 2-2917/09 по иску Зиминой Н.Б. к Тахтарову А.Б., ЖСК «Знание-2» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ½ доли квартиры подтверждают то обстоятельство, что Зимина Н.Б. знала о проводимой Тахтаровым А.Б. перепланировке в спорном жилом помещении судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд правомерно отказал, исходя из указанных выше правовых норм и обстоятельств дела, в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние в случае незаконной перепланировки возлагается на собственника (нанимателя) этого жилого помещения независимо от того, была ли произведена эта незаконная перепланировка именно этим или иным лицом.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконной перепланировки в квартире **, дома **, по ул. ***** в г. Москве, а также то, что второй собственник (Зимина Н.Б.) не давала своего согласия на такую перепланировку, в связи с чем, данное обстоятельство препятствует сторонам в обращении в соответствующие компетентные органы для согласования произведенной перепланировки, суд обоснованно счел исковые требования о признании произведенной планировки незаконной обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд правильно указал, что квартира должна быть приведена в соответствие с планом Восточное № 2 ТБТИ по состоянию на 12 апреля 1971 года, исходя из действующих строительных норм и правил.
Судебные расходы, применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Стороны не ходатайствовали о привлечении к участию в дело Государственной жилищной инспекции города Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал то обстоятельство, что перепланировку в квартире произвел ответчик, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик, как следует из материалов дела, пользовался указанной квартирой и пользуется в настоящее время (право собственности на ½ долю спорного жилого помещения за истцом Зиминой Н.Б. признано решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года, до этого момента собственником жилого помещения являлся ответчик), производил ремонт, что подтверждается договором № 037 на выполнение капитального ремонта спорной квартиры от 12 января 2006 года (л.д. 105-114).
Доказательств того, что перепланировку в спорной квартире произвели другие лица, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
Также не влечет за собой отмену судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что Зимина Н.Б. является ненадлежащим истцом по делу, так как с требованиями о приведении помещения в первоначальное состояние может обращаться лишь Мосжилинспекция, поскольку истец, в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушений своих прав как собственника квартиры.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи