Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Бойкова А.А. Дело № 11 – 27359/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Перкина на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Перкиной к Перкину о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Перкина утратившим право пользования жилым помещением – кв. № ……….., расположенной в д. ……… по ул. ………. в городе ………...
Настоящее решение является основанием для снятия Управлением ФМС России по г. Москве Перкина ……… с регистрационного учета по адресу: город ……, ул. …………, д. …., кв. ……..
Взыскать с Перкина в пользу Перкиной ***** руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи и …….. руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Перкина обратилась в суд с иском Перкину о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город …….., ул. ………, д. ………, кв. …….. и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что является членом семьи нанимателя двухкомнатной квартиры по указанному адресу, в которой зарегистрирован ответчик.
На основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в 2008 г. ответчику предоставлена однокомнатная квартира по адресу: город ……, ул. ……….., д………, кв. …….., в которой ответчик постоянно проживает с 2008 г.
В спорной квартире с указанного времени Перкин не проживает, в добровольном порядке выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением.
Представитель истца по доверенности Апостолова в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что регистрация Перкина в спорной квартире лишает истца права на приватизацию квартиры и противоречит условиям предоставления ответчику жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий. Просила при разрешении спора взыскать с ответчика ***** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и **** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Третье лицо Перкин в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что ответчик добровольно в 2008 г. покинул спорное жилое помещение, препятствий в пользовании квартирой никто из проживающих ему не чинил.
Ответчик Перкин в суде исковые требования не признал, указал, что вынужденно не проживает в спорной квартире ввиду конфликтных отношений с дочерью и бывшей супругой.
Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ОУФМС по Алтуфьевскому району г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Перкин. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Перкиной по доверенности Апостолову, согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. …………, д. ………, кв. ………, зарегистрированы по постоянному месту жительства Перкина, Перкин и Перкин., которую они занимают на условиях договора социального найма. Наниматель жилого помещения Федорова умерла …………. г. (л.д. ………………).
Факт законности регистрации в спорном жилом помещении ответчика в судебном заседании не оспаривался.
На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы № ………. от ………… года Перкину на одного человека по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена однокомнатная квартира в новостройке, находящаяся в собственности г. Москвы, по адресу: ………… область, г. ………, ул. …….., д. ……., кв. ……. Указанное жилое помещение предоставлено по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием Перкина, Перкиной, Перкина и Федоровой с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В распоряжении указано, что площадь не освобождается, на данной площади остаются проживать Перкина, Перкин и Федорова (л.д. ……….).
Факт заключения во исполнение вышеуказанного распоряжения договора купли-продажи с рассрочкой платежа № ………. от ………. г. судом установлен и ответчиком признан.
По сообщению ОМВД района Бибирево Перкин по адресу: г. Москва, ул. ……….., д. ………., кв. ………… не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным.
По сообщению Росреестра по Москве ответчик Перкин имеет на праве собственности в г. Москве ½ долю кв. № …………., в д. …….. по ул. …………. в г. Москве и кв. № ………, в д. ……., корп……… по …….пр-ду в г. ….. (л.д. …….).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Перкиной, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе письменные, пояснения сторон, показания свидетелей Дувакиной и Давлетшиной, принял во внимание, что ………. Перкину в порядке улучшения жилищных условий по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлено жилое помещение по адресу ……… область, г. …………, ул…………, д. …….., кв. …….., при этом в распоряжении префекта СВАО г. Москвы указано, что после предоставления квартиры на спорной площади остаются проживать только Перкина, Перкин и Федорова, Перкин с указанного времени в квартире не проживает, имеет два жилых помещения в собственности на территории г. Москвы, в спорную квартиру вселиться не пытался, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из квартиры, чинении Перкиной или иными лицами, проживающими в спорной квартире, препятствий в проживании в жилом помещении, суду не представил.
При таком положении, руководствуясь нормами ст. 83 ЖК РФ, которыми предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Перкиной Р.И. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод соответствует положениям закона и основан на представленных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы Перкина о том, что он не отказывался от прав на спорную квартиру, сохраняет право на указанное жилое помещение, противоречат указанному выше распоряжению префекта СВАО г. Москвы № ……… от …….. года и установленным по делу обстоятельствам.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца Перкиной– Апостолова, представив на обозрение судебной коллегии копию письма Московского городского Центра арендного жилья, по состоянию на ……… года остаток основного долга в счет выкупной стоимости квартиры составляет ***** руб. ***** коп.
С учетом установленных судом обстоятельств доводы Перкина о том, что в спорном жилом помещении, подлежащем освобождению, он не может проживать ввиду конфликтных отношений с дочерью и бывшей супругой, правового значения для разрешения спора не имеют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не содержат оснований для отмены решения суда.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Перкина судебной коллегией отказано, на основании представленных Перкиной документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму с учетом принципа разумности и справедливости в размере ***** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перкина– без удовлетворения.
Взыскать с Перкина Игоря Юрьевича в пользу Перкиной ***** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи