Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Захарова С.Л.
гр.д. № 11-27508

26 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е..,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Бабушкиной В.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бабушкиной В.К. кКостюк Д.А. о расторжении договора ренты пожизненного содержания сиждивением, включении квартиры в наследственную массу и признании правасобственности в порядке наследования отказать.
Снять запрет по отчуждению и распоряжению 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, 31-532, наложенный по определению Тушинского суда от 11.03.2013 г.;

УСТАНОВИЛА:

Бабушкина В.К. обратилась в суд с иском к Костюку Д.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, включении квартиры в наследственную массу и признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования, указывая на то, что 25.01.2006 г. между её умершим супругом Костюком А.Н. и его сыном Костюком Д.А. был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Костюк А.Н. передал бесплатно в собственность сына квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, по адресу: ***; *** её супруг умер; о заключённом договоре она узнала после смерти супруга. Поскольку ответчик своих обязательств по договору ренты не исполнял, денежных средств отцу не передавал, лекарства и продукты не покупал, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нёс, помощи в уходе за отцом не оказывал, понёс расходы по захоронению только в части, чем существенно нарушил условия заключённого договора, она обратилась с данным иском в суд; супруг при жизни не обращался с таким иском, поскольку был признан недееспособным.
Истец Бабушкина В.К. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Костюк Д.А. и третье лицо Долгодворова Т.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Бабушкина В.К.
Проверив материалы дела, выслушав истца Бабушкину В.К. и её представителя по доверенности Винокурову М.С., представителя ответчика Костюка Д.А. по доверенности Кривошееву Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.601 ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением; ст.605 ГК РФ о прекращении пожизненного содержания с иждивением.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 25.01.2006 г. между Костюком А.Н. и его сыном Костюком Д.А. был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен 25.01.2006 г. нотариусом г. Москвы Герасимовой Г.К. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 09.03.2006 г. за № ***. По заключённому договору Костюк А.Н. передал бесплатно в собственность Костюка Д.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***, а Костюк Д.А. принял на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением своего отца, предоставив ему право безвозмездного пожизненного пользования данной квартирой; одновременно Костюк Д.А. обязался осуществлять за свой счёт эксплуатацию и ремонт квартиры; участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома; нести обязанности по уплате налогов на недвижимость и коммунальных платежей; обеспечивать потребности Костюка А.Н. в питании и одежде, а также уходе за ним, оплату ритуальных услуг и похорон после смерти; стоимость пожизненного содержания по договору не должна была составлять менее 3 МРОТ ежемесячно. При жизни Костюка А.Н. к ответчику не предъявлялись претензии по исполнению условий данного договора. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. по заявлению Бабушкиной В.К. Костюк А.Н., 11.06.1940 г.р., был признан недееспособным.
Из материалов дела также усматривается, что *** Костюк А.Н. умер. Защищая свои наследственные права, Бабушкина В.К. обратилась в суд с иском к Костюку Д.А. о признании договора ренты недействительным, поскольку Костюк А.Н. при его заключении не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими; решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку на момент заключения договора отсутствовала медицинская документация в подтверждение доводов истца; решение вступило в законную силу 14.11.2012 г.
После этого Бабушкина В.К. обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, включении квартиры в наследственную массу и признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования, указывая на то, что ответчик своих обязательств по договору ренты не исполнял, понёс расходы по захоронению отца только в части, чем существенно нарушил условия заключённого договора; её супруг при жизни не обращался с таким иском, поскольку был признан недееспособным, а она о заключении договора узнала только после его смерти.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Бабушкиной В.К. договор и обязательства по нему в силу ч.1 ст.605 ГК РФ и п.9 договора прекратили своё действие *** в связи со смертью рентополучателя Костюка А.Н., а потому данный договор не может быть расторгнут. Одновременно суд отметил, что истец не являлась стороной договора пожизненного содержания её умершего супруга Костюка А.Н.; в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ только стороны по договору могут заявлять требования о его изменении или расторжении; Костюк А.Н. при жизни данный договор не оспаривал и не расторгал; после признания его недееспособным опекун ему назначен не был; орган опеки и попечительства в его интересах с таким иском не обращался.
Доводы истца о том, что Костюк А.Н. при жизни не имел возможности обратиться в суд с иском о расторжении договора, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. был признан недееспособным, опекун ему назначен не был, она не знала о наличии данного договора, суд не признал основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор пожизненного содержания прекратил свое действие в связи со смертью рентополучателя, истец не является стороной по договору, а сам Костюк А.Н. или его представитель договор не оспаривали. Одновременно суд снял обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводам истца о том, что она при жизни супруга не знала о заключённом договоре, судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. В удовлетворении требований о признании договора недействительным решением суда было отказано; данное решение вступило в законную силу. У истца отсутствует право требовать расторжения договора, поскольку срок его действия прекратился, она стороной по данному договору не являлась. Замечания на протокол судебного заседания истцом были поданы с пропуском установленного срока; заявление о восстановлении срока истцом не подавалось и судом не рассматривалось. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкиной В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи