Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Рубцова Н.В. дело № 11-27549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Барминой Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности *** Н.Н. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** Валерия Викторовича к ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3 Бутово» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий, прав и обязанностей из одностороннего акта приема-передачи машиноместа № *** от 06 марта 2013 г., признании права собственности на машиноместо ***, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

*** В.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Потребительский гаражно-строительный кооператив «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий, прав и обязанностей из одностороннего акта приема-передачи машиноместа от 06 марта 2013 г., признании права собственности на машиноместо №***, расположенного по адресу: ***; взыскании неустойки в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2010г. между сторонами был заключен договор долевого участия, согласно которого истец должна была внести денежные средства в строительство гаража-стоянки, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получить машиноместо. Истец свои обязательства по внесению денежных средств выполнил. Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 27 августа 2012г. он прибыл для подписания акта приема-передачи и представил свою редакцию акта, но ответчик предложенный акт подписать отказался, и сослался на то, что истец обязан подписать договор на эксплуатацию. Но процедура подписания акта и заключения договора на эксплуатацию отделены друг от друга. 06 марта 2013г. ему поступил односторонний акт, в котором указаны пункты, говорящие о заключенности договора на эксплуатацию с ПГСК. Утверждение об этом противоречит смыслу заключенных договоров долевого участия и положениям ст.421 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, ФЗ №214, Закону «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ. Поэтому односторонний акт является недействительным. Так как ответчиком машиноместо не передано в сроки, установленные договором, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ №214. Включение в акт данных пунктов создает препятствия для регистрации права собственности истца на машиноместа, поэтому просит признать за ним право собственности на машиноместо. Ввиду того, что права истца как потребителя нарушены, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец *** В.В., его представитель по доверенности *** Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика *** С.Н., *** Ш.Т. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения г.Москвы, о дате и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** В.В., по доверенности *** Н.Н., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных по делу доказательств.
В заседании судебной коллегии истец *** В.В. и его представитель *** Н.Н. просили решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представители ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3 Бутово» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения г.Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ответчика *** С.Н., *** Ш.Т., истца *** В.В., его представителя по доверенности *** Н.Н.., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в мае 2009 года ответчик в установленном законом порядке был наделен статусом Застройщика, выступал в качестве участника программы "Народный гараж", реализуемой в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 685-ПП от 28 июля 2009 года "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве".
01 марта 2010г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор №*** участия в долевом строительстве открытого гаража-стоянки.
Истцом произведена полная оплата стоимости объекта долевого участия - машиноместа по адресу: *** в размере *** рублей , что подтверждается платежными поручениями.
29 июля 2010г. между сторонами заключен основной договор долевого участия (далее-ДДУ) №***.
Строительство вышеуказанного гаража - стоянки завершено, ПГСК "Автостоянка, Куликовская- 3а, Бутово" с августа 2010 года функционирует.
14 октября 2010г. истцом написано заявление-обязательство, в котором он выразил и подтвердил свое согласие на установление гражданских прав и обязанностей, предусмотренных редакцией договора на эксплуатацию гаража-стоянки, и обязался заключить его с эксплуатирующей организацией - ПГСК «Автостоянка, Куликовская- 3 а, Бутово», в течение 30 дней с даты подписания и подписанного данного заявления на условиях, изложенных в договоре на эксплуатацию (л.д.60).
Истцом 21 марта 2011г. были получены электронные пропуска для собственников и карты для въезда/выезда транспортных средств на территорию гаража (л.д.61-64).
16 февраля 2012г. распоряжением Мосгорстройнадзора утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.79-80).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было зарегистрировано 28 июня 2012г. (л.д.81) и направлено ООО «ТЕЛЛУКС-2000» в адрес ответчика. Ответчиком разрешение получено 18 июля 2012г.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждено, что Объект соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, и иным требованиям. Также подтверждено, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком без недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
13 августа 2012г. ПГСК направлено истцу уведомление о необходимости прибыть в период с 20 по 28 августа 2012г. для проведения процедуры подписания акта приема-передачи. Данные документы истцом получены не были, вернулся конверт (л.д.28-29).
Ответчиком истцу был представлен двусторонний акт приема-передачи. В пункте 8 и 9 акта указано, что Участник при подписании акта заключает договор на эксплуатацию, а также подтверждает и удостоверяет, что на момент подписания акта Участником заключен договор на эксплуатацию с ПГСК, как с эксплуатирующей организацией (л.д.30).
27 августа 2012г. истцом составлен протокол об отказе от подписания акта приема-передачи (л.д. 13), и представлен суду акт приема-передачи от 27 августа 2012г., в котором указано, что Участник имеет претензии к техническому состоянию машиноместа, и данные претензии подлежат предъявлению в соответствии с действующим законодательством. В пункте 6 акта сказано, что у Участника возникает право собственности на 1/427 доли в праве собственности на общее имущество (л.д. 12).
Поскольку представители Ответчика отрицали факт получения им такого акта, истцом не представлено таких доказательств суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом ответчику был направлен акт от 23 августа 2012г., который имеется у ответчика.
21 сентября 2012г. ответчиком истцу направлено сообщение-разъяснение относительно пунктов акта, и предложение подписать акт в предложенном варианте (л.д.37-43).
В сообщение от 06 марта 2013г. представитель ПГСК отказался от подписания акта, предложенного истцом (л.д.44), и 12 марта 2013г. направил истцу односторонний акт приема-передачи от 06 марта 2013г. (л.д.45-46).
В одностороннем акте, а именно в пунктах 8 и 9 указывается, что договор на эксплуатацию машиноместа с ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» в силу пунктов 5.2.6 и 5.2.9 ст. 5 ДДУ считается заключенным и действующим с даты подписания одностороннего акта. Также истцу был направлен договор на эксплуатацию от 12 февраля 2013г. (л.д.48-59).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, ст. 421 ГК РФ, в силу которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а также ст. 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».
На момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ПГСК также являлось эксплуатирующей организацией и исполняло такие функции на основании протокола от 22 февраля 2011 года Общего собрания потенциальных участников долевого строительства открытого гаража-стоянки.
Решение собрания, изложенное в протоколе от 22 февраля 2011г. было оспорено некоторыми членами ПГСК. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2012г. в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу.
Из представленных доказательств следует, что истец в силу положения ДДУ принял на себя обязательство в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключить договор с эксплуатирующей организацией. В своем заявлении от 01 октября 2010г. истец обязался заключить такой договор с ПГСК, но истцом обязательства не исполнены, несмотря на фактическое использование машиномест по прямому назначению.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний акт, а именно пункты 8 и 9 одностороннего акта не ущемляют прав истца как потребителя. Договор на эксплуатацию не является навязанной услугой, так как истец принял на себя обязательства по заключению такого договора.
28 апреля 2013г. Общим собранием собственников машиномест ПГСК избрано и утверждено в качестве эксплуатирующей организации сроком до 30 марта 2018г. (л.д. 98-102).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение в акт утверждения о заключенности договора на эксплуатацию с ПГСК не противоречит ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ. В данном случае застройщик, осуществляющий функции эксплуатирующей организации, предложенными двусторонним актом и односторонним актом, установил, что все обязанности по договору о долевом участии и ПГСК, и Участник выполнили, в том числе и по подписанию договора на эксплуатацию.
Односторонний акт подтверждает исполнение сторонами всех условий договоров долевого участия, в котором имеются все необходимые условия для государственной регистрации права собственности на машиноместо.
Поэтому суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании одностороннего акта недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего акта.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Порядок проведения государственной регистрации права собственности участников долевого строительства определен Федеральным законом от 21 июля 1997г. №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным Законом от 30 декабря 2004г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Статьей 16 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследникам и передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 ст.8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст.8 ч.4 Федерального закона №214- ФЗ, застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или( иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства , предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Изъятия из общего порядка передачи объекта установлены ч.б ст.8 Закона № 214 -ФЗ, согласно которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства ( за исключением случая , указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Таким образом, при предоставлении документов на государственную регистрацию права собственности участников долевого строительства на основании односторонних актов, составленных застройщиком, в случае наличия документов, подтверждающих соблюдение положений ч. 6 ст.8 Закона № 214- ФЗ в отношении порядка направления уведомлений участнику долевого строительства, в случае отсутствия иных оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации, производится государственная регистрация права собственности участников долевого строительства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам акт существования этого права, и, во-вторых, его нарушение или факт оспаривания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на машиноместо, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком права истца не нарушены, право собственности истца на машиноместо ответчиком не оспаривалось, были представлены все документы, необходимые для регистрации права, включая как односторонний так и двусторонний акты, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности.
Также суд при вынесении решения учел представленную копию свидетельства о государственной регистрации права на машиноместа Федоровой- участника долевого строительства машиноместа по тому же адресу, из которого следует, что государственная регистрация была проведена при представлении одностороннего акта.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком машиноместа фактически переданы, ПГСК в установленные законом сроки направил истцам уведомления о подписании актов. Однако, истец, не согласившись с условиями акта, отказался от их подписания, в связи с чем, ответчик принял решение о предоставлении истцам одностороннего акта.
В этой связи, доводы истца об отсутствии документов, необходимых для государственной регистрации объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для отмены законного и обоснованного решения не являются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции и нашедшим свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями ответчика также в подтверждение отсутствия нарушений прав истца представлен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на обращение по вопросу порядка проведения государственной регистрации, из которого следует, что односторонние акты ПГСК «Гараж-стоянка ул. Куликовская, вл. 3 Бутово» о передаче машиномест составлены с учетом требований действующего законодательства к порядку передачи объекта участнику долевого строительства в одностороннем порядке.
Таким образом, непредставление истцом одностороннего акта для регистрации права собственности на машиноместо и соответственно полученный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в регистрации права собственности, не является следствием нарушений прав истца ответчиком.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче машиноместа.
Исходя из изложенного, истец не лишен возможности, представив необходимые документы, обратиться повторно в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, для регистрации права собственности принадлежащего ему машиноместа, права на которое никем не оспариваются.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, предусматривающей сроки передачи объекта долевого строительства собственнику, и последствия нарушения таких сроков, принимая во внимание, что согласно пункта 5.1.6 договора, ПГСК обязалось в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения Участником своих обязательств по ДДУ, передать Объект по акту, исходя из того, что фактически объект истцу передан в установленный договором срок и эксплуатируется, что также подтверждается направлением истцу уведомления о подписании акта, пришел к правильному выводу, что действия ПГСК соответствуют требования закона и условиям договора, в связи с чем, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.
Истец ссылается на то, что его права как потребителя нарушены и поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что доказательствами по делу подтверждено фактическое владение и пользование истцом принадлежащего ему машиноместа.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к признанию оспариваемого решения незаконным и удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности *** Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи