Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Герасимова С.В.
Гр. дело № 11-2757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Паршине Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЕВРОТЕХ» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Глянцева Алексея Алексеевича к ООО «Евротех», конкурсному управляющему ООО «МАГ’Г» Дурневу Александру Леонидовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Глянцева Алексея Алексеевича в квартиру № *, расположенную в жилом доме по адресу: *
Обязать ООО «Евротех», конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г» Дурнева Александра Леонидовича не чинить препятствий Глянцеву Алексею Алексеевичу в проходе на территорию дома по адресу: *, места общего пользования дома, расположенного по адресу: г* жилого дома по адресу: *
Обязать ООО «Евротех», конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г» Дурнева Александра Леонидовича выдать Глянцеву Алексею Алексеевичу ключи от калитки в заборе, огораживающей придомовую территорию дома по адресу: *, ключи от подъезда * секции и квартиры № * дома расположенного по адресу: *
Взыскать с ООО «Евротех» в пользу Глянцева Алексея Алексеевича в возврат госпошлины 300 рублей.
Взыскать с конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г» Дурнева Александра Леонидовича в пользу Глянцева Алексея Алексеевича в возврат госпошлины 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Глянцев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЕВРОТЕХ», конкурсному управляющему ООО «МАГ’Г» о вселении его в квартиру № * адресу: *, об обязании ООО «ЕВРОТЕХ», конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г» Дурнева А.Л. не чинить препятствий в проходе на территорию дома по адресу: *, места общего пользования указанного дома и в квартиру № *; обязании ООО «ЕВРОТЕХ», конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г» Дурнева А.Л. выдать ключи от калитки в заборе, огораживающей придомовую территорию дома, от подъезда * секции и квартиры № *.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2011 г. за ним было признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: *, в виде квартиры № *, общей площадью 118,0 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: *. На основании указанного решения Глянцев А.А. признан собственником 1180/288435 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства по адресу: *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2011 г. сделана запись регистрации № *. Разрешением на ввод объекта от 06.03.2012 г. № * дом по адресу: * введен в эксплуатацию, в связи с чем 23.04.2012 г. истец перерегистрировал свое право с доли в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г* общей площадью 118,0 кв.м., жилой площадью 56,8 кв. м., расположенную в жилом доме по адресу: *
С 25.04.2012 г. истец не может попасть ни в квартиру, собственником которой он является, ни на территорию дома, по причине того, что служба охраны, нанятая Управляющей компанией ООО «ЕВРОТЕХ», не пускают его. Ключи от калитки в заборе, ограждающем территорию дома, подъезда и квартиры истцу также не были переданы.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЕВРОТЕХ» по доверенности Курбанова П.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее представила возражение на иск.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г» Дурнева А.Л. по доверенности Котов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «ЕВРОТЕХ».
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец Глянцев А.А., который с решением суда согласен.
Представитель ответчика ООО «ЕВРОТЕХ» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. От генерального директора ООО «ЕВРОТЕХ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, т.к. он с 25.02.2013 г. о 25.03.2013 г. находится в очередном отпуске.
Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказала, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу, которое не было лишено возможности поручить представление интересов организации любому лицу.
Конкурсный управляющий ООО «МАГ’Г» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. по иску Глянцева А.А. к ООО «МАГ’Г» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме за Глянцевым А.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: *, общей площадью 118,0 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: *
Конкурсным управляющим ООО «МАГ’Г» Дурневым А.Л. решение в установленном порядке не обжаловалось.
На основании указанного решения Глянцев А.А. признан собственником 1180/288435 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2011 г. сделана запись регистрации № *
Разрешением Мосгорстройнадзора на ввод объекта от 06.03.2012 г. № * дом по адресу: * введен в эксплуатацию.
На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г., Разрешения на ввод объекта от 06.03.2012 г. № * право собственности Глянцева А.А. на 1180/288435 доли объекта незавершенного строительства по адресу: * было перерегистрировано на право собственности квартиры № *, общей площадью 118,0 кв.м., жилой площадью 56,8 кв. м., расположенной в жилом доме по адресу: *
Ответчик ООО «ЕВРОТЕХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: * на основании договора на прием в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009 г. № 6/09-Э, заключенного между ООО «МАГ’Г» и ООО «ЕВРОТЕХ».
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 304 ГК РФ, статей 30 п. 1 ЖК РФ, п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку представитель ответчика ООО «ЕВРОТЕХ» и представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г» признали, что не пускают истца ни на территорию дома, ни в подъезд, ни в квартиру, не выдают ключи от калитки в заборе, огораживающем придомовую территорию дома № *, суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признал изложенные обстоятельства доказанными.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Глянцева А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, то для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении. Действия ответчиков следует рассматривать как злоупотребление правом, ведущее к нарушению законных прав истца как собственника квартиры № * по адресу: *
Суд правильно указал, что права истца, как собственника спорной жилой квартиры не должны быть нарушены вследствие наличия у ООО «МАГ’Г» претензий к ЗАО «Актив».
Не соглашаясь с доводами представителя ООО «ЕВРОТЕХ» о том, их действия в отношении истца являются реализацией определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 года о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что указанное обстоятельство не влечет за собой ущемления прав истца как собственника квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г» и ООО «ЕВРОТЕХ» в виде запрета истцу в проходе на территорию дома и квартиру являются законными и совершаются в целях исполнения судебных актов – определений Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 г. и от 16.08.2012 г. по делу № А18-241/11, а также постановления судебного пристава-исполнителя № 36875/12/20/77 от 01.08.2012 г., не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в определении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 г. по делу по иску конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г» Дурнева А.Л. о признании расторгнутыми договора № 01/К/Ж от 16.02.2007 г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, и в постановлении судебного пристава-исполнителя № 36875/12/20/77 от 01.08.2012 г. не указано на запрет кому-либо пользоваться квартирами, в том числе квартирой № * по адресу: *
Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2012 года по тому же делу на момент рассмотрения судом первой инстанции спора в законную силу не вступило.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2012 года об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г» Дурнева А.Л. о признании расторгнутыми договора № 01/К/Ж от 16.02.2007 г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: * заключенного между ООО «МАГ’Г» и ЗАО «АКТИВ», отменено Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г» Дурнева А.Л. о признании расторгнутыми договора № 01/К/Ж от 16.02.2007 г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: * отказано.
Не согласие представителя ООО «ЕВРОТЕХ» с признанием за Глянцевым А.А. права собственности на квартиру № * по указанному адресу по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г., вступившему в законную силу 02.09.2011 г., само по себе не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЕВРОТЕХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: