Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Демидова Э.Э.
Гр. дело №11-2759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.М.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.
при секретаре Тихоновой Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кулешова В.С., Кулешовой Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кулешова В.С., Кулешовой Е.С. к Чеснокову С.А. о признании завещания Ж. от 12.04.2010г., удостоверенного Посоховым А.В. временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Шамба Т.М. зарегистрированного в реестре за №<…> - недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <…>- отказать.
Взыскать с Кулешова В.С. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского» расходы за проведение экспертизы в размере 9150 рублей.
Взыскать с Кулешовой Е.С. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского» расходы за проведение экспертизы в размере 9150 рублей.
УСТАНОВИЛА:

Истцы Кулешов В.С. и Кулешова Е.С. обратились в суд с иском к Чеснокову С.А. о признании недействительным завещания, составленного Жирновой Н.И. в пользу ответчика, просили признать за каждым из них право собственности на 1/3 доли квартиры, принадлежащей наследодателю Жирновой Н.И. по адресу: <…> в порядке наследования по закону. Свои требования истцы мотивировали тем, что как и Чесноков С.А. они являются родными племянниками Ж., которая скончалась <…>г. и была похоронена на средства Кулешова В.С., который также оплатил ее долги перед ЖСК и снял с регистрационного учета. На момент смерти Ж. ей принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 46,0 кв.м. по адресу: <…>. Незадолго до смерти 12 апреля 2010 г. Ж. составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе и квартиру она завещала ответчику Чеснокову С.А. Истцы указывают, что Ж. проживала в квартире одна, страдала многими заболеваниями, в частности сердечно-сосудистыми, гипертонической болезнью, венозной недостаточностью нижних конечностей, болезнью печени. В 2008 году Ж. полностью ослепла и практически оглохла. Ж. неоднократно падала в своей квартире и ушибалась головой. По мнению истцов, завещание от 12.04.2010 г., составленное Ж. в пользу Чеснокова С.А. является недействительным, поскольку в момент его составления Ж. находилась в таком состоянии, что не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В судебном заседании истец Кулешов В.С. также представляющий интересы истицы Кулешовой Е.С. заявленные исковые требования поддержал.
Истица Кулешова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Чеснокова С.А. Снегирева А.М. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третье лицо- и.о. нотариуса г. Москвы Посохов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Кулешов В.С., также представляющий интересы Кулешовой Е.С., ссылаясь на неправильно установленные обстоятельства и неправильную оценку доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца Кулешова В.С. также представляющего интересы истицы Кулешовой Е.С., выслушав представителя ответчика Чеснокова С.А. Снегиреву А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, что <…>г. скончалась Ж.
После ее смерти открылось наследство, в состав которого также вошла квартира, расположенная по адресу: <…>, принадлежавшая Ж. на праве собственности.
Истцы Кулешов В.С. и Кулешова Е.С., а также ответчик Чесноков С.А. приходятся племянниками умершей Ж. и соответственно относятся к категории наследников по закону.
12.04.2010 Ж. составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала только племяннику Чеснокову С.А.
Как следует из завещания ввиду болезни Жирновой Н.И. по ее личной просьбе в присутствии Посохова А.В. временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Шамба Т.М., завещание подписала Х. Указанное завещание зарегистрировано в реестре за №<…>.
Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из вышеприведенных норм, юридическим значимым обстоятельством по данному делу, является установление факта, могла ли Ж. в момент составления завещания в пользу Чеснокова С.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
С целью установления юридических значимых фактических обстоятельств, суд допросил в качестве свидетеля Х., а также, руководствуясь частью 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначил посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, которая была проведена экспертами ФГБУ «ГНЦССП им. Сербского» Минздравсоцразвития.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «ГНЦССП им. Сербского» от 20.06.2012 №169/3 в связи с тем, что комиссия не располагала объективными сведениями в медицинской документации о выраженности психических расстройств непосредственно в интересующий период, описания психического состояния свидетелями неоднозначны, поэтому дифференцированно оценить психическое состояние Ж. в период оформления ею завещания 12.04.2010г. и решить вопрос о ее способности понимать значение свои действия и руководить ими не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установил факт наличия у Ж. порока воли в момент составления оспариваемого завещания.
Суд исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих утверждение истцов о том, что Ж. в момент подписания завещания 12.04. 2010 г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими не имеется.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами таких доказательств не представлено.
Ж. при жизни на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, в лечебных учреждениях с психическими заболеваниями на излечении не находилась, а само по себе наличие у умершей заболеваний, отраженных в медицинских документах не является основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба Кулешовых убедительных доводов основанных на доказательственной базе и указывающих на незаконность вынесенного решения не содержит.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и сделанными на их основе выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба носит эмоциональный характер, где приведена субъективная оценка истца Кулешова В.С. существовавших родственных отношений и имеющихся по делу доказательств.
Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Кулешова В.С. и Кулешовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: