Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Богучарская Т.А. дело № 11-28240/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре Абалакине А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Пигасовой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Пигасовой к Филатовой, Оздоеву о прекращении права собственности Филатовой на долю в комнате, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права пользования Филатовой, Оздоева жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Оздоева жилым помещением -комнатой № ..... в квартире по адресу: г. ..........., ул. .........., дом ........, квартира .............
Снять Оздоева с регистрационного учета по адресу: г. ............, ул. ........., дом ...., квартира ............
В остальной части исковых требований Пигасовой к Филатовой о прекращении права собственности Филатовой на долю в комнате, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права пользования Филатовой жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Филатовой к Пигасовой об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры и комнаты удовлетворить.
Обязать Пигасову не чинить Филатовой препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой № ....... в квартире по адресу: г. ......., ул. ......., дом ....., квартира ......, выдать комплект ключей от квартиры и комнаты,

У С Т А Н О В И Л А:

Пигасова с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к ответчикам Филатовой , Оздоеву о прекращении права собственности Филатовой на ........ доли в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. ........, ул. ........, дом ....., кв....., комната ...., жилой площадью .......... кв.м., общей площадью .......... кв.м., признании права собственности на долю жилого помещения за ней с выплатой компенсации в сумме **** рублей, прекращении права пользования Филатовой, Оздоева жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником .... долей в праве собственности на комнату № .... жилой площадью ..... кв.м., общей площадью .... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. ......, ул. ........, дом ...., кв....... на основании договора дарения от ............... года и свидетельства о праве на наследство по закону от ........ года.
Собственником ......... долей указанной комнаты является Филатова. Ранее указанная доля принадлежала отчиму Оздоеву, который по договору дарения передал ее Барышникову, а затем также по договору дарения право собственности на указанную комнату перешло к Филатовой.
Оздоев и Филатова зарегистрированы в спорной комнате, однако фактически в ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, членами ее семьи не являются, спорная комната является ее единственным местом жительства с несовершеннолетней дочерью Чупеевой, ............ года рождения, другого жилого помещения она для проживания не имеет. Филатова в жилое помещение никогда не вселялась, существенного интереса в использовании имущества не имеет, ее доля в праве общей собственности незначительна, не может быть выделена в натуре, ответчик пользуется регистрацией по месту жительства только для получения льгот, ее проживание в комнате невозможно. Свои требования о прекращении права собственности Филатовой. на ..... доли комнаты с выплатой компенсации истец основывает на положениях ч. 4 ст. 252 ГК РФ.
Филатова обратилась в суд со встречным иском к Пигасовой об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры и комнаты, мотивируя свои требования тем, что с ....... года Пигасова дверь в квартиру не открывает, в комнату ее не пускает, в связи с чем, ........ года она была вынуждена обратиться в ОВД с заявлением о чинении препятствий со стороны Пигасовой.
Истец Пигасова и ее представитель по доверенности Олейникова в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования по доводам иска, встречный иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д. .............). Уточнили требования по основному иску, просили прекратить право пользования Оздоева и Филатовой спорной комнатой и снять их с регистрационного учета по месту жительства.
Представитель ответчика Филатовой - Штукатурова в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д. ...........) и дополнительных пояснениях, встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам, вопрос о прекращении права пользования Оздоева жилым помещением, снятии его с регистрационного учета оставили на усмотрение суда.
Ответчик Оздоев в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ОУФМС по СВАО района Бибирево г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Из управления Росреестра по Москве в суд поступил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пигасова в части отказа в ее иске к Филатовой, удовлетворения встречных исковых требований по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Пигасовой– Олейникову, поддержавшую доводы жалобы, Филатову и ее представителя Штукатурову, согласившихся с решением суда, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что комната № ....... общей площадью ........... кв.м., жилой площадью - ....... кв.м., расположенная в коммунальной квартире № .......... по адресу: г. ....., ул. ......., дом ....., принадлежит на праве общей долевой собственности Пигасовой в размере ........ долей и Филатовой - в размере ....... долей, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по г. Москве.
Отказывая Пигасовой в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ...... доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности Филатовой на ....... доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации за нее, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчика, суд исходил из вывода о том, что с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.
Удовлетворяя встречный иск Филатовой о вселении в спорную комнату и нечинении препятствий в пользовании ею, суд указал на то, что она как собственник доли этой комнаты вправе проживать в ней и пользоваться ею.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Пигасова как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Филатовой, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Сторонами не оспаривается, что Филатова в спорную комнату не вселялась, в ней никогда не проживала, является посторонним человеком сособственнику ...... долей в праве собственности Пигасовой и ее несовершеннолетней дочери, ......... г.р., проживание их в одной комнате в коммунальной квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности Пигасовой, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ; заключая договор дарения, Филатова спорную комнату не осматривала. До предъявления иска Пигасовой о прекращении права собственности на ......... доли ответчик Филатова не заявляла требования о вселении. Право пользования .......... долями в праве собственности на комнату Филатова не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Пигасовой возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Филатовой денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Размер денежной компенсации за ........... доли в праве собственности на комнату составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества, представленной истицей, **** рублей (л.д.............). Пигасова в соответствии с ее исковыми требованиями согласна выкупить у сособственника Филатовой. .... доли за указанную стоимость. Доказательств иной стоимости спорной комнаты Филатова. не представила.
Также судом было неправомерно отказано в удовлетворении требования Пигасовой о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета Филатовой .
В связи с тем, что право собственности Филатовой на ........ доли в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственником Пигасовой, а право пользования спорным жилым помещением Филатовой производно от права собственности, следовательно, ее право пользования данным жилым помещением также подлежит прекращению.
С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу судебное постановление судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.
Судебная коллегия, отменяя решение в обжалуемой части, принимает в этой части новое решение, полностью удовлетворяя иск Пигасовой и отказывая в удовлетворении встречного иска Филатовой, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении иска Пигасовой к Филатовой о прекращении права собственности на долю в комнате, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в части удовлетворения встречных исковых требований Филатовой к Пигасовой об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры и комнаты отменить.
Исковые требования Пигасовой к Филатовой о прекращении права собственности на долю в комнате, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право собственности Филатовой на .......... доли комнаты № ....... в коммунальной квартире № ........ по адресу: г. .........., ул. ........., дом .........
Признать за Пигасовой право собственности на ..... доли комнаты № ........ в коммунальной квартире № .......... по адресу: г. ..........., ул. .........., дом.......
Прекратить право пользования Филатовой комнатой № ...... в коммунальной квартире № .......... по адресу: г. ........., ул. ..........., дом .......
Снять Филатову с регистрационного учета по адресу г. ....... ул. ............, дом ....... кв. ........., ком. ...........
Взыскать с Пигасовой в пользу Филатовой компенсацию за .......... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. ......... ул. ....., дом ...., кв. ...., ком. ....., в размере ***** руб.
В удовлетворении встречного иска Филатовой к Пигасовой об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры и комнаты отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи