Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Бугынин Г.Г. Дело № 11-2830
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Виноградовой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Махониной Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
Установить, что Бирюков ХХХ, ХХХ г.р. является племянником Пантелеевой Л.И., ХХХ г.р.
Признать договор дарения доли квартиры от ХХХ. недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюкову А.Ю. отказать.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Махониной Е.В. на ХХХ доли в квартире по адресу ХХХ

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.Ю. обратился в суд с иском к Махониной Е.В. об установлении родственных отношений, признании договора дарения недействительным, признании права собственности; требование обосновано тем, что ХХХ года умерла его тетя Пантелеева Л.И., после смерти которой осталась квартира, расположенная по адресу: ХХХ; ХХХ г. Пантелеева Л.И. оформила договор дарения указанного имущества в пользу Махониной Л.И., за которой было признано право собственности на ХХХ доли в праве собственности на указанную квартиру; истец указал на выполнение подписи в договоре от имени Пантелеевой Л.И. иным лицом; просил суд установить родственные отношения с Пантелеевой Л.И., признать договор дарения от ХХХг. недействительным, признать право собственности на ХХХ доли в праве собственности на квартиру по адресу ХХХза Бирюковым А.Ю.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Махонина Е.В., ее представитель и третье лицо Бирюков В.Ю. в судебном заседании исковые требования в части установления родственных отношений признали, в остальной части иск просили отклонить.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Нотариус г.Москвы Киреева Л.Н. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Махонина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Махонину Е.В., представителя Толкачева Р.В., Бирюкова В.Ю., представителя Колесникову А.В. в интересах Бирюкова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 166 -168ГК РФ.
Как установил суд первой инстанции предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ХХХ, сособственниками которой являются Бирюков В.Ю. и Бирюков А.Ю. каждый по ХХХ доле в праве собственности, ответчику Махониной Е.В. принадлежит ХХХ доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ХХХ., заключенного Пантелеевой Л.И., умершей ХХХ года. Бирюков А.Ю. и Бирюков В.Ю. являются родными братьями, данное обстоятельство ответчиком признано и подтверждено.
Удовлетворяя частично требования иска и признавая договор дарения от ХХХ года недействительным суд исходил из того, что данный договор Пантелеева Л.И. не подписывала .
Вывод суда основан на заключении эксперта АНО «ЦСЭ» №ХХХ от ХХХ. в соответствии с которым подпись от имени Пантелеевой Л.И. в договоре дарения доли квартиры от ХХХг. выполнена не самой Пантелеевой Л.И., а другим лицом с подражанием подписям Пантелеевой Л.И., а подпись от имени Пантелеевой Л.И. в доверенности от ХХХг. выполнена самой Пантелеевой Л.И. при условии, что электрофотографическое изображение подписи действительно является копией подписи, расположенной в оригинале указанного документа.
При разрешении спора судом дана оценка заключению эксперта, принятого судом в качестве доказательства по делу и принято правильное решение о признании договора дарения от ХХХ года недействительным.
Суд правомерно отказал истцу в признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ХХХ, поскольку Пантелеевой Л.И. составлено завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу Бирюкова В.Ю., удостоверенное нотариусом г.Москвы Русаковой Н.С.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Ссылка в жалобе о том, что суд не назначил повторную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд пришел к выводу о согласованности экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона, отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы. Представленное стороной ответчика заключение специалиста №ХХХ от ХХХ г. не является экспертным заключением и не влечет для суда обязанности для назначения повторной экспертизы при отсутствии сомнений в ранее данном заключении эксперта.
Иные доводы жалобы, в том числе по образцам, представленным на экспертизу, сводятся к несогласию с заключением эксперта АНО «ЦСЭ» от ХХХ года, вместе с тем данное обстоятельство также повлечь отмену состоявшегося судебного решения не может, поскольку направлено на переоценку сделанных судом выводов.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махониной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: