Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
гражданское дело № 11-2842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Е.Н. Неретиной,
И.П. Козлова,
при секретаре Т.А. Ильиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе представителя В.А. Ляпичева, В.А. Ляпичева - Г.И. Конь
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по делу по иску В.А. Ляпичева, В.А. Ляпичева к Н.Н. Николотовой о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

В.А. Ляпичев и В.А. Ляпичев обратились в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.Н. Николотовой, ссылаясь на то, что после смерти в 2004 году их матери Е.В. Ляпичевой один из них принял наследство, получив её обручальное кольцо, а другой просил восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, в том числе, связанным с плохим состоянием его здоровья. Истцы также полагали, что их отец А.И. Ляпичев, приняв наследство, по поводу которого возник спор, является недостойным наследником, поскольку единолично обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыл от последнего наличие других наследников - истцов по делу. При жизни их отец распорядился наследственным имуществом, заключив в отношении спорной квартиры договор пожизненного содержания с Н.Н. Николотовой, с которой вступил в брак.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований В.А. Ляпичева, В.А. Ляпичева к Н.Н. Николотовой о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником отказано.
В апелляционной жалобе представителя В.А. Ляпичева, В.А. Ляпичева - Г.И. Конь ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Н.Н. Николотовой - Е.В. Невеселов, по доверенности от 7 декабря 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.Н. Николотовой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 9 марта 2004 года после смерти Е.В. Ляпичевой открылось наследство, в состав которого вошла ½ доля жилого помещения - квартиры 121 в д. 11 корп. 1 по ул . Кустанайская г. Москвы.
Оставшаяся ½ доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала А.И. Ляпичеву, отцу истцов В.А. Ляпичева, В.А. Ляпичева, который как переживший супруг 16 сентября 2004 года принял наследство, подав соответствующее заявление в нотариальную контору.
На основании свидетельства о праве на наследство ½ наследственная доля в праве собственности на указанную квартиру была зарегистрирована за А.И. Ляпичевым.
В дальнейшем А.И. Ляпичев заключил брак с Н.Н. Николотовой, а затем, 6 декабря 2007 года, передал ей право собственности на всю квартиру в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением (ренты).
24 декабря 2010 года А.И. Ляпичев умер.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцами не представлено доказательств уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Кроме того, применительно к п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ данный срок не может быть восстановлен, поскольку в суд с настоящим иском истцы обратились по истечении шести месяцев после того, как названные ими причины пропуска для принятия наследства отпали. Так же суд пришел к выводу о том, что доказательств принятия наследства истцами не представлено.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При разрешении настоящего спора судом обоснованно было принято во внимание, что юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Данный вопрос судом исследован, в результате чего суд установил, что истцам Ляпичевым стало известно о смерти наследодателя - Е.В. Ляпичевой в день её смерти в 2004 году, однако, названные ими причина пропуска срока для принятия наследства, включая состояние здоровья, как правильно установил суд, не лишали их возможности подать нотариусу в установленном законом порядке заявление о принятии наследства либо фактически принять наследство.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что В.А. Ляпичев и В.А. Ляпичев, зная об открытии наследства и не имея препятствий для того, чтобы наследство принять, наследство после смерти своей матери не приняли, а в суд с настоящим иском обратились только спустя несколько лет, то есть с существенным пропуском установленного законом срока, длительность которого в силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ лишала суд возможности восстановить истцам срок для принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что В.А. Ляпичев фактически принял наследство, получив кольцо своей матери, бесспорными доказательствами не подтверждены.
Не опровергнуты доводами жалобы и выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания А.И. Ляпичева недостойным наследником.
В соовтетствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение таких предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в деле не имеется и апелляционная жалоба заявителя не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ lля приобретения наследства наследник должен его принять.
Реализация А.И. Ляпичевым своего права на принятие наследства обоснованно не была расценена судом как противоправные действия, а, следовательно, отказ в удовлетворении иска о признания А.И. Ляпичева недостойным наследником, судебная коллегия признает правильным.
Таким образом, отказ истцов, знавших об открытии наследства, от исполнения обязанности принять наследство не может быть поставлен в вину А.И. Ляпичеву.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В.А. Ляпичевым, В.А. Ляпичевым, а также их представителем не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи