Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Иванова О.С. гр.дело № 11-2849013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Завражиной И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лопатиной Л.Д. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» к Лопатиной Л. Д., Лопатину А. В.у о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Лопатиной Л. Д., Лопатина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» в счет погашения задолженности денежную сумму в размере ***., пени в размере ***а всего ***.
Взыскать с Лопатиной Л. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Лопатина А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.»,
УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Общество с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников дома *** по ***по договору с ТСЖ «Индустриальный», которое является управляющей домом организацией. Лопатина Л.Д. является собственником квартиры ***в доме *** по ул. ***, Лопатин А.В. является членом семьи собственника. Обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения выполнена ими не в полном объеме, в результате чего за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года образовалась задолженность в размере ***коп.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере ***., пени в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» Дубинкина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Лопатина Л.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец не производит обслуживание дома, т.к. не производятся никакие работы по содержанию дома. По мнению ответчика, дом № *** по ул.Индустриальная незаконно присоединен к ТСЖ «Индустриальный». Председатель ТСЖ «Индустриальный» Титов М.С. передал полномочия обслуживающей организации ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» без решения общего собрания, что является нарушением Устава товарищества. Не было проведено ни одного общего собрания, где были бы определены расходы на содержание дома, согласованные с собственниками дома, не предоставлены отчеты, ТСЖ «Индустриальный» осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли, незаконно получая неосновательные доходы в особо крупных размерах.
Ответчик Лопатин А.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не известно, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лопатина Л.Д.
Ответчик Лопатина Л.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы дополнила и поддержала.
Ответчик Лопатин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» Дубинкина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Лопатину Л.Д., представителя истца ООО «БРОД-ЭСТЭЙТ» Дубинкину С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Лопатина Л.Д. является собственником квартиры № ***по адресу: г***, что подтверждается карточкой учета, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» 19 января 2013 года (л.д.9).
Товарищество собственников жилья «Индустриальный» является организацией, управляющей домом *** по ул. *** что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 марта 2009 года (л.д.15-17).
01 октября 2009 года между Товариществом собственников жилья «Индустриальный» и Обществом с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» заключен договор о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах №№ 3, 5, 9, 10, 12, 16 по ул. *** (л.д.27-29).
Обязанность по сбору денежных средств с собственников и нанимателей в домах, управляемых Товариществом собственников жилья «Индустриальный» возложена на Общество с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» на основании агентского договора № 6, заключенного 01 октября 2009 года между Товариществом собственников жилья «Индустриальный» и Обществом с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» (л.д.30). 28 июня 2012 года заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 6 от 01 октября 2009 года, согласно которому, в связи с изменением цены за содержание и ремонт жилых помещений в соответствии с Постановлением Администрации г.о.Щербинка от 29 декабря 2011 года № 1127, установлены размеры платежей за содержание, обслуживание общего имущества и ремонт инженерного оборудования (за исключением текущего и капительного ремонта, расходов на управление) в размере 24,66 руб./кв.м, расходы на управление в размере 2 руб./кв.м, текущий ремонт конструктивных элементов общего имущества в размере 4 руб./кв.м.
Решением мирового судьи 197 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 02 декабря 2010 года с ответчика Лопатиной Л.Д. в пользу истца ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01 февраля 2010 года по 31 октября 2010 года в размере ***., пени за несвоевременное внесение платы в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп. Решение вступило в законную силу 14 декабря 2010 года (л.д.11-12).
Как следует из материалов дела, ответчики обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в полном объеме не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере ***коп. (л.д.7).
Согласно договору уступки права требования № ***от 28 января 2013 года Товарищество собственников жилья «Индустриальный» передало, а Общество с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» приняло право требования к Лопатиной Л.Д., возникшее вследствие обязанности последнего участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также члену ее семьи Лопатину А.В. (л.д.13).
С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны нести бремя содержания принадлежащего по праву собственности имущества.
Доводы ответчика, что суд взыскал задолженность на неправильных расчетах, отклоняются судебной коллегией.
Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Перечень жилищно-коммунальных услуг, в обязательном порядке предоставляемых собственникам помещений специализированными организациями, установлен нормативно, в частности Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и от 13.08.2006 N 491, а также Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Стоимость указанных услуг (работ) устанавливается органами исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, а именно - Постановлением Администрации г.о.Щербинка от 29 декабря 2011 года № 1127.
При этом ссылки ответчика Лопатиной Л.Д. в жалобе, что между ней и ТСЖ не заключался письменный договор о содержании дома и несении расходов, являются несостоятельными, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ей и членам ее семьи фактически оказанные услуги.
Суд обоснованно согласился с расчетом имеющейся задолженности ответчиков, представленным истцом, произведенным по ставкам и тарифам, установленным Постановлением Администрации г.о.Щербинка, согласно которому задолженность Лопатиных по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года составила ***. При этом, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств выполнения обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги Лопатиными также не представлено.
Отклоняя доводы ответчика Лопатиной Л.Д. о том, что истец не производит обслуживание дома, не проводит никаких работ по содержанию дома, не представил доказательства выполненных работ по дому, суд верно исходил из их несостоятельности, поскольку они опровергаются материалами дела: 01 февраля 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» и Открытым акционерным обществом «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) (л.д.36-42). 07 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Практика» заключен договор подряда № 3 на проведение технического обслуживания лифтов и круглосуточную диспетчеризацию, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и круглосуточной диспетчеризации (л.д.31-33). 20 декабря 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «КомТехМаш» заключен договор № 5М-11 на оказание транспортных услуг по вывозу мусора, предметом которого является вывоз мусора, собираемого жителями домов №№ 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 16 ул. *** (л.д.34-35). Представлены отчеты о выполнении агентского договора № 6, заключенного 01 октября 2009 года между Товариществом собственников жилья «Индустриальный» и Обществом с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ», сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, паспорта готовности дома *** по ул.***к эксплуатации в зимних условиях, акты готовности систем отопления и горячего водоснабжения к отопительному периоду, акты об исполнении договора № 6 о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 01 октября 2009 года, акты, подтверждающие выполнение работ основными поставщиками ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ»: по приему-передаче электрической энергии (мощности), по вывозу мусора, по техническому обслуживанию лифтов, что также свидетельствует о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома № *** по ул. ***.
При установленных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.153, 155, 158 ЖК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ООО «БРОД-ЭСТЭЙТ» суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени размере ***.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с ссылкой на отсутствие у истца права требовать исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом между ТСЖ и управляющей компанией заключен, по мнению ответчика, в нарушение интересов Лопатиной Л.Д., поскольку данный вопрос предметом спора не являлся и не относится к существу рассматриваемого дела.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лопатиной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: