Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Новикова О.А.
Гр. дело № 11-28522

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Черных В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волковой Е.Н. по доверенности Буйницкой Т.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Вселить Трушанову ****у ****ну в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****ая, д. ***********.
Обязать Волкову ***********у ****у не чинить Трушановой ****е ****не препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ****ая, д***********
Обязать Волкову ***********у ****у передать Трушановой ****е ****не на возмездной основе ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****ая, д***********
Определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****ая, д***********, в размере ½ доли Трушановой ****е ****не с Гарпиченко ***********ой ****ой и в размере ½ доли Волковой ***********е ****е с несовершеннолетним Волковым ****ом ****ем
Обязать ГКУ «ИС района Гольяново» производить расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****ая, дом ***********, в размере ½ доли Трушановой ****е ****не с Гарпиченко ***********й ****ой и в размере ½ доли Волковой ***********е ****е с несовершеннолетним Волковым ****ом ****ем.
Взыскать с Волковой Елены ****ы в пользу Трушановой ****ы ****ны судебные расходы в размере ***********руб. и по уплате государственной пошлины в размере *********** руб.

У С Т А Н О В И Л А:
Истец Трушанова Л.Л. обратилась в суд с иском к Волковой Е.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Волкова В.А., о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****ая, д. ***********, не чинении препятствий в проживании в указанной квартире, обязании передать ключи от входной двери, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанных с направлением ему телеграмм в размере *********** руб. При этом истец сослалась на то, что в спорной квартире ей и ее дочери - Гарпиченко Я.Э. принадлежит ½ доля в праве общей собственности на квартиру, однако ответчик Волковой Е.Н. чинит им препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, отказывается передать ключи от входной квартиры и почтового ящика, тем самым лишив истца возможности пользоваться указанной долей. Также с января 2012 г. бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец Трушанова Л.Л. и ее дочь, поскольку ответчик жилищно-коммунальные услуги недоплачивает, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Истец Трушанова Л.Л., действующая за себя и как представитель третьего лица Гарйиченко Я.Э. на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Волкова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Буйницкую Т.А., которая исковые требования не признала.
Несовершеннолетний Волков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ГКУ «ИС района Гольяново» г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Волковой Е.Н. по доверенности Буйницкая Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика Волковой Е.Н. по доверенности Буйницкой Т.А., возражения истца Трушановой Л.Л., и как представитель по доверенности третьего лица Гарпиченко Я.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что спорная 3-комнатная квартира общей площадью ***********кв.м., жилой - ***********кв.м. расположена по адресу: г. Москва, ул. ****ая, д. ***********. В квартире имеются три комнаты размером ***********кв.м (изолированная), *********** кв.м. (запроходная) и *********** кв.м. (проходная), данная квартира находится в общей долевой собственности Трушановой Л.Л. (1/4 доля в праве собственности), Гарпиченко Я.Э. (1/4 доля в праве собственности) и Волковой Е.Н. (1/2 доля в праве собственности).
Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Трушанова Л.Л., третье лицо Гарпиченко Я.Э., и ответчики Волкова Е.Н. и Волков В.А.
В спорном жилом помещении фактически проживают две семьи: истец Трушанова Л.Л. со своей дочерью Гарпиченко Я.Э. и ответчики Волкова Е.Н. и Волков В.А.
Факт чинения истцу препятствий в проживании в спорной квартире подтверждается материалом проверки ***********, возбужденным ОМВД по району Гольяново в г. Москве по заявлению Трушановой Л.Л.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 209, 210, 247, 249, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 31 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о вселении, обязании истцу не чинить препятствия в проживании в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. ****ая, д. ***********, а также об обязании ответчика передать истцу на возмездной основе комплект ключей от спорной квартиры подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом указанное жилое помещение является ее местом жительства, где она зарегистрирована, однако в свою очередь не имеет беспрепятственного доступа в спорное помещение в результате действий ответчика. Также суд первой инстанции определяя доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****ая, дом ***********, в размере ½ доли истца Трушановой Л.Л. с третьим лицом Гарпиченко Я.Э. и в размере ½ доли ответчиков Волковой Е.Н. с несовершеннолетним Волковым В.А., и возлагая на ответчика ГКУ «ИС района Гольяново» производить расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире в соответствии с определёнными долями, правомерно исходил из равенства собственника жилого помещения и членов его семьи по пользованию данного жилого помещения, и равные для них обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика Волковой Е.Н. в пользу истца судебные расходы в размере ***********руб. 91 коп. и по уплате государственной пошлины в размере ***********руб.
Доводы жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, является несостоятельным, поскольку в силу закона в интересах несовершеннолетних выступают их законные представители, в данном случае мать несовершеннолетнего - Волкова Е.Н. принимала участие в настоящем деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях третьего лица Гарпиченко Я.Э., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Третье лицо Гарпиченко Я.Э. с жалобой на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ***********2013 года не обращается.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: