Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Леонова С.В. Дело №11-28543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Ахмяровой Л.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Сучкова В.В., Никитина Р.С.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г.
по делу по иску Сучкова Владимира Владимировича к Громовой Ольге Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Громова Кирилла Александровича, Никитину Роману Сергеевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недобросовестным приобретателем и иску Никитина Романа Сергеевича к Сучкову Владимиру Владимировичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: .................
По состоянию на ..... спорная квартира находилась в долевой собственности Сучкова В.В. (..) и Громовой О.В. (...), каждому из которых принадлежало по 1/2 доле вправе собственности на квартиру.
По договору дарения от ...... Сучков В.В. подарил принадлежащую ему ½ долю спорной квартиры Громову К.А. (.....) (л.д. 9, том 1).
В 2011 г. Громова О.В. обратилась в суд с иском к Сучкову В.В. о признании прекратившимся его право пользования спорной квартирой, а Сучков В.В., не признав первоначальный иск, заявил встречный иск о вселении в спорную квартиру. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. Громовой О.В. было отказано в удовлетворении ее требований, а встречный иск Сучкова В.В. был удовлетворен. Решением суда Сучков В.В. был вселен в спорную квартиру, а на Громову О.В. была возложена обязанность не чинить ему проживании в спорной квартире (л.д. 14-16, том 1).
..... между несовершеннолетним Громовым К.А., от имени которого действовал его законный представитель – .... Громов А.М., и Громовой О.В. был совершен договор мены, в соответствии с которым принадлежащая несовершеннолетнему Громову К.А. 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру была обменена на принадлежащую Громовой О.В. на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: ................... (л.д. 89, том 1). Государственная регистрация договора мены произведена ....
В результате произведенного обмена Громовой О.В. стало принадлежать обе доли в праве собственности на спорную квартиру (по 1/2 доле), т.е. вся квартира.
По двум договорам купли-продажи долей квартиры от 9 июня 2012 г. Громова О.В. продала Никитину Р.С. принадлежащие ей доли в праве собственности на спорную квартиру (по 1/2 по каждому договору) (л.д. 53-54, 55-56). Государственная регистрация договоров купли-продажи была произведена 26 июня 2012 г.
На основании всех вышеперечисленных сделок собственником спорной квартиры в настоящее время является Никитин Р.С. В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован Сучков В.В.

Сучков В.В. обратился в суд с иском к Громову К.А. в лице законного представителя Громовой О.В., Никитину Р.С. о признании договора дарения ½ доли в праве собственности на спорную квартиру от 26 декабря 2008 г. недействительным, применении последствий недействительности этого договора, истребовании ½ доли спорной квартиры от Никитина Р.С., признании Никитина Р.С. недобросовестным приобретателем 1/2 спорной квартиры.
Свои требования истец обосновал тем, что договор дарения заключен им под влиянием заблуждения и обмана. Ранее спорная квартира принадлежала ему и его супруге, после смерти которой он отказался от наследства в виде 1/2 доли квартиры в пользу дочери – Громовой О.В. Принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру он подарил своему внуку под влиянием уговоров Громовой О.В. с условием, что останется проживаться в спорной квартире. Однако после заключения договора дарения Громова О.В. выгнала его из квартиры, поменяла замки, чинила препятствия в проживании и предъявила к нему иск о прекращении права пользования квартирой. Спорная квартира является его единственным жильем. Истец полагал, что подарив свою долю, он сохраняет право пользования спорной квартирой и при этом подаренная внуку доля не может быть отчуждена другим лицам и будет сохранена за внуком.
Ответчик Никитин Р.С. иск не признал, заявил о применении исковой давности и заявил встречный иск к Сучкову В.В. о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета.
Свой встречный иск Никитин Р.С. обосновал тем, что он является новым собственником спорной квартиры, а Сучков В.В. является членом семьи прежнего собственника, в связи с чем в соответствии со ст. 292 ГК РФ его право пользования подлежит прекращению.

Громова О.В., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего Громова К.А. первоначальный иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. постановлено:
-В удовлетворении исковых требований Сучкова В.В. к Громовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Громова К.А., Никитину Р. С. о признании договора дарения 12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г..........., заключенного ............. между Сучковым В.В. и Громовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Громова К.А. недействительным, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недобросовестным приобретателем – отказать.
-В удовлетворении исковых требований Никитина Р.С. к Сучкову В.В.о признании прекратившим права пользования жилым помещением, по адресу: ................... снятии с регистрационного учета – отказать.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении его требований в своей апелляционной жалобе просит Сучков В.В., указывая на неправильный вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении права узнал 09 июня 2012 г, когда квартира была продана Никитину Р.С. Истец ссылается на то, что его права не были нарушены до тех пор, пока ½ доля спорной квартиры находилась в собственности его внука. Также в апелляционной жалобе истец ссылается на неправильный вывод суда о недоказанности заблуждения при заключении договора дарения, так как он подарил ½ долю спорной квартиры на условиях сохранения права проживания в ней и сохранения права собственности на эту долю у внука.
Никитин Р.С. обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении его требований. В своей апелляционной жалобе он ссылается на неправильный вывод суда об обременении квартиры правом пользования Сучкова В.В., так как данный вывод не соответствует содержанию договора дарения, а самостоятельного договора о сохранении за Сучковым В.В. права пользования спорной квартирой не имеется; на то, что истец проживал в спорной квартире в качестве члена семьи собственника, а не как сторона договора; на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: ст.ст. 292, 558 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, так как при смене собственника спорной квартиры, право пользования у Сучкова В.В. не сохраняется; на то, что регистрация по месту жительства не порождает права пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии Сучков В.В., его представитель – адвокат Лычагин Г.А. апелляционную жалобу поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы НикитинаР.С.
Представитель Никитина Р.С. – Теселкин И.А. возражал против удовлетворения жалобы Сучкова В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы Никитина Р.С.
Представитель Громовой О.В. – Поляков А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы Сучкова В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы Никитина Р.С.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 178, 179, 181, 301, 302, 292 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Сучкова В.В. о признании договора дарения от 26 декабря 2008 г. недействительным, истребовании ½ доли спорной квартиры от Никитина Р.С., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющим существенное значение, или под влиянием обмана, а также из того, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих его утверждение о заключении договора дарения под влиянием обмана. Следовательно, это обстоятельство является недоказанным.
Утверждение истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения относительно сохранения за ним права пользования спорной квартирой является несостоятельным, поскольку право пользования спорной квартирой у Сучкова В.В. было сохранено.
Воля истца на сохранение права пользования спорной квартирой после дарения доли в праве собственности на квартиру своему внуку помимо объяснений истца подтверждается тем обстоятельством, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, право пользования которым имел Сучков В.В. на момент заключения договора дарения, а также возрастом Сучкова В.В. (.............) на момент заключения договора, который является фактором, объективно затрудняющим возможность получения дохода, необходимого для приобретения другого жилого помещения.
Воля другой стороны договора дарения на сохранение у Сучкова В.В. права пользования спорной квартирой выражается в соответствующем волеизъявлении законного представителя несовершеннолетнего Громова К.А. при заключении договора мены подаренной Громову К.А. доли в праве собственности на квартиру.
Так, в п. 5 договора мены от .............. г., заключенном между Громовым А.М., действующим при заключении этого договора в качестве законного представителя Громова К.А., и Громовой О.В., действовавшей в качестве законного представителя Громова К.А. при заключении предшествующего договора дарения, указано, что в спорной квартире состоит на регистрационном учете Сучков В.В., который сохраняет за собой право пользования указанной квартирой.
Кроме того, сохранение за Сучковым В.В. после отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, права пользования этой квартирой установлено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г., которым Сучков В.В., не являясь собственником доли спорной квартиры, был вселен в спорную квартиру как лицо, имеющее право пользования этим жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает установленным то обстоятельство, что договор дарения Сучковым В.В. своей доли в праве собственности на спорную квартиру был заключен на условиях сохранения за Сучковым В.В. права пользования спорной квартирой.
Таким образом, заблуждения относительно этого обстоятельства у истца не имелось, в связи с чем ссылка истца на наличие такого заблуждения не могла служить основанием к удовлетворению иска.

Кроме того, Сучков В.В. пропустил установленный законом годичный исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что о предполагаемом нарушении своего права пользования спорной квартирой Сучков В.В. узнал не позднее 2009 г., когда ему стались чиниться препятствия в пользовании квартирой. Данное обстоятельство следует из объяснений истца и содержания вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. Из содержания этого решения также следует, что со встречным иском о вселении в спорную квартиру истец обратился 27 апреля 2011 г.
С настоящим иском истец обратился в суд 6 августа 2012 г., т.е. более, чем через год с момента, когда истец узнал о своем предполагаемом заблуждении при заключении договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сучкова В.В. является правильным.

Отказывая Никитину Р.С. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира обременена правом пользования Сучкова В.В. и что Никитин Р.С. приобрел спорную квартиру с этим обременением.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Указанная норма, на которую в обоснование своего встречного иска ссылался Никитин Р.С., не подлежит применению в настоящем деле, поскольку, как установлено судом, право пользования Сучкова В.В. спорным жилым после заключения договора дарения основано не на семейных отношениях с собственником квартиры, а на договоре дарения, заключенном на условиях сохранения за Сучковым В.В. права пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований Никитина Р.С.

Довод апелляционной жалобы Сучкова В.В. о неправильном выводе суда о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. В обоснование этого довода истец ссылается на то, что его право было нарушено продажей Никитину Р.С. доли квартиры, которую истец ранее подарил внуку. Вместе с тем, право Сучкова В.В. пользоваться спорной квартирой не связано с правом собственности Громова К.А. на долю спорной квартиры. Поэтому отчуждение доли, принадлежащей Громову К.А. не влечет нарушение прав Сучкова В.В.
Довод жалобы Сучкова В.В. о заключении договора под влиянием заблуждения относительно сохранения у Сучкова В.В. права пользования спорной квартирой и сохранения у Громова К.А. права собственности на подаренную ему долю, отклоняется судебной коллегией, поскольку заблуждения относительно сохранения права пользования квартирой не имеется, а заблуждение относительно сохранения права собственности Громова К.А. не имеет по смыслу ст. 178 ГК РФ существенного значения.

Доводы апелляционной жалобы Никитина Р.С. сводятся к несогласию с выводом суда об обременении спорной квартиры правом пользования Сучкова В.В. Эти доводы обоснованы тем, что Сучков В.В. проживал в спорной квартире проживал как член семьи собственника.
Доводы жалобы Никитина Р.С. подлежат отклонению, поскольку судом было установлено, что право Сучкова В.В. пользоваться спорной квартирой основано на договоре, в связи с чем это право не прекращается при смене собственника.
Как указано выше, право проживания Сучкова В.В. в спорной квартире после отчуждения им доли в праве собственности на спорную квартиру установлено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г., которым Сучков В.В. вселен в спорную квартиру. Данный спор был разрешен между Сучковым В.В. и Громовой О.В., являющейся правопредшественником Никитина Р.С. в отношениях между Сучковым В.В. как пользователем спорной квартиры и собственником спорной квартиры.

Таким образом, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сучкова В.В., Никитина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: