Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Галиханова Е.Н. гр.дело № 11-2866913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Борисовой В.А.,
с участием адвоката Хабаровой Я.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Оганян Э.А. – Хабаровой Я.Г. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Оганян Э. А. к Шапиеву Ш. М., Магомедову М.О. о признании доли малозначительной, обязании выплатить денежную компенсацию, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Магомедова М. О. к Оганян Э. А. о признании доли малозначительной, обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении, признании права собственности, - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Оганян Э.А. обратилась в суд с иском к Шапиеву Ш.М., Магомедову М.О., в котором, согласно уточнению (л.д.204-205 тома № 2), просит: признать долю Шапиева Ш.М. и долю Магомедова М.О. малозначительной и прекратить право собственности; обязать ее (Оганян Э.А.) выплатить Шапиеву Ш.М. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обязать ее (Оганян Э.А.) выплатить Магомедову М.О. денежную компенсацию за 1/6 долю вышеуказанной квартиры в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; прекратить право собственности Шапиева Ш.М. на 1/6 долю вышеуказанной квартиры; прекратить право собственности Магомедова М.О. на 1/6 долю вышеуказанной квартиры; признать за ней (Оганян Э.А.) право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
В обоснование исковых требований Оганян Э.А. указывает, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,70 кв.м., жилой площадью 53,30 кв.м., расположенную по адресу: ***. Она (Оганян Э.А.) является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании соглашения о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности от 23.07.2009 года. Иными участниками общей долевой собственности на спорную квартиру являются Шапиев Ш.М. и Магомедов М.О. – по 1/6 доли в праве, и Абдулмеджидов Р.М. – 1/2 доля в праве.
Согласно Единому жилищному документу от 07.04.2012 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Оганян Э.А. с 19.10.2009 года, Абдулмеджидова П.Р., Абдулмеджидов М.Р., Абдулмеджидов Р.М., Магомедов М.О., Шапиев Ш.М., Шапиев М.Ш. и Магомедова Б.М. с 11.05.2011 года.
Шапиеву Ш.М. и Магомедову М.О. принадлежат по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договоров дарения долей квартиры от 01.04.2011 года.
Она (Оганян Э.А.) проживает в спорном жилом помещении с 2009 года, прав на другое жилое помещение не имеет, как и не имеет возможности проживать в ином жилом помещении. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 23.03.2012 года установлен факт ее существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, и таким образом, в исковых требованиях сособственника Абдулмеджидова Р.М. о признании ее доли малозначительной, прекращении права собственности и выплате ей компенсации было отказано. Шапиев Ш.М. и Магомедов М.О. никогда в спорной квартире не проживали и не проживают. Их доли в спорной квартире являются незначительными, и у них отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела их долей в натуре. Они имеют другое постоянное место жительства, где и проживают. Реальное выделение принадлежащих Шапиеву Ш.М. и Магомедову М.О. долей в спорной квартире в виде изолированной части жилых и нежилых помещений также, по мнению истца, невозможно.
Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры по состоянию на 01 июня 2011 года составляет ***в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по состоянию на 09.11.2012 года – ***в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, согласно проведенным оценкам. Она (Оганян Э.А.) неоднократно предлагала Шапиеву Ш.М. и Магомедову М.О. выплатить компенсацию стоимости их долей в квартире, но от предложенной компенсации последние отказываются без мотивации.
Магомедов М.О. обратился в суд с встречным иском к Оганян Э.А., в котором, с учетом уточнения (л.д.256 тома № 2), просит: признать долю Оганян Э.А. малозначительной и прекратить право собственности; обязать его (Магомедова М.О.) выплатить Оганян Э.А. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере ***; прекратить право собственности Оганян Э.А. на 1/6 долю вышеуказанной квартиры; признать за ним (Магомедовым М.О.) право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.
В обоснование встречного иска Магомедов М.О. указывает, что несмотря на имеющуюся у него в собственности недвижимость, он с членами своей семьи, из-за чинения препятствий со стороны Оганян Э.А. в пользовании жилым помещением, не может не только проживать, но даже вселиться в спорную квартиру: Оганян Э.А. поменяла замок входной двери квартиры, а дубликат ключа, несмотря на неоднократные обращения, ему (Магомедову М.О.) не дает, в квартиру его и членов его семьи не пускает; Оганян Э.А. чинит препятствия в пользовании квартирой не только ему (Магомедову М.О.), но и другим совладельцам жилого помещения. Другой жилой площади у Магомедова М.О. нет, в связи с чем он вынужден снимать квартиру. Длительное время Магомедов М.О. и другие совладельцы квартиры пытались урегулировать мирным путем вопрос о чинении им и членам их семей со стороны Оганян Э.А. препятствий в пользовании квартирой, но все оказалось безрезультатным. В настоящее время в районный суд г.Москвы подан иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Оганян Э.А. нарушает права всех совладельцев спорной квартиры, не дает никому проживать в указанном жилом помещении, сдает квартиру в аренду, без согласия на это других сособственников квартиры, незаконно обогащаясь за их счет, при этом проживая в г.Армавире. Доля Оганян Э.А. в спорной квартире является незначительной, самой маленькой и у нее отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела ее доли в натуре, она имеет возможность проживать в ином жилом помещении, поскольку у нее есть другое жилье, и существенного интереса в пользовании спорной квартирой она не имеет.
Истец Оганян Э.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы по ордеру представляла адвокат Хабарова Я.Г., которая просила первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления Магомедова М.О. отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.132-134 тома № 2).
Ответчики Шапиев Ш.М., Магомедов М.О., Абдулмеджидов Р.М. в судебное заседание не явились, их интересы представляли по доверенности Гитинова З.Г. и Лебедева В.Д., которые просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований Оганян Э.А. отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.141-143 тома № 1, л.д.257 тома № 2, л.д.280-296 тома № 2).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.77-78 тома № 1).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Оганян Э.А. – Хабарова Я.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, поскольку судом неправильно применены положения ч.4 ст.252 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Оганян Э.А. – адвокат Хабарова Я.Г. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчиков Шапиева Ш.М., Магомедова М.О., Абдулмеджидова Р.М. – Лебедева В.Д. жалобу не признала.
Истец Оганян Э.А., ответчики Шапиев Ш.М., Магомедов М.О., Абдулмеджидов Р.М., 3-е лицо Гитинова З.Г. в суд второй инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела. Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хабарову Я.Г., представителя ответчиков Лебедеву В.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., состоящую из 3 изолированных комнат, размером 15,6 кв.м., 19,1 кв.м., 18,6 кв.м.
Согласно выписке из домовой книги, карточке учета, Единому жилищному документу в спорной квартире постоянно зарегистрированы (л.д.20-23, л.д.159-164 тома № 1): Оганян Э.А. с ***года, а ответчики Абдулмеджидова П.Р., Абдулмеджидов М.Р., Абдулмеджидов Р.М., Магомедов М.О., Шапиев Ш.М., Шапиев М.Ш., Магомедова Б.М. - с ***года.
Оганян Э.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании соглашения о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности от 23.07.2009 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2010 года (л.д.10 тома № 1);
Шапиев Ш.М. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 01.04.2011 года, зарегистрированного в установленном порядке 12.04.2011 года, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2011 года и договора дарения (л.д.11, л.д.14 тома № 1);
Магомедов М.О. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 01.04.2011 года, зарегистрированного в установленном порядке 12.04.2011 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2011 года и договора дарения (л.д.12, л.д.15 тома № 1);
Абдулмеджидов Р.М. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от ***года, зарегистрированного ***года, договора дарения доли квартиры от ***года, зарегистрированного ***года, договора купли-продажи доли квартиры от ***года, зарегистрированного ***года, договора дарения долей квартиры от ***года, зарегистрированного ***года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ***года (л.д.13 тома № 1).
Абдулмеджидов Р.М. согласно договору дарения доли квартиры от 29 ноября 2012 года подарил Гитиновой З.Г. 1/6 долю спорной квартиры (л.д.347 тома 2), указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, Гитинова З.Г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2012 года, является собственницей 1/6 доли спорной квартиры (л.д.348 тома 2).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной Управлением Росреестра по Москве выпиской из ЕГРП от 19 декабря 2012 года (л.д.343-346 тома 2).
Доля истца Оганян Э.А. составляет 13,6 кв.м (81,7 кв. м : 6) общей площади квартиры и 8,8 кв.м (53,3 кв.м : 6) жилой площади и не может быть выделена реально; аналогичная 1/6 доли принадлежит, за исключением Абдулмеджидова Р.М., другим собственникам.
Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры, согласно представленного в материалы дела отчета № Ф-121106/2 от 09 ноября 2012 года об оценке объекта недвижимого имущества, составленного ООО «***», по состоянию на 06 ноября 2012 года составляет ***рублей или ***долларов США по курсу 1 доллар = ***рублей (л.д.206-255 тома № 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Оганян Э.А., суд первой инстанции принял во внимание, что сособственниками спорного жилого помещения являются Оганян Э.А. – 1/6 доля, Шапиев Ш.М. - 1/6 доля, Магомедов М.О. – 1/6 доля, Абдулмеджидов Р.М. – 1/3 доля, Гитинова З.Г. – 1/6 доля; в указанном жилом помещении зарегистрированы Шапиев Ш.М., Магомедов М.О., Оганян Э.А., которые оплачивают жилищно-коммунальные услуги, периодически работают в г.Москве, состоят на учете в медицинских учреждениях г.Москвы. Шапиев Ш.М. является пенсионером по старости, ухаживает за своим сыном-инвалидом Ш.М.Ш., который обучается в школе г.Москвы, и получает социальную пенсию на ребенка, дочь Магомедова М.О. – М. Б.М. также обучается в школе г.Москвы. Шапиев Ш.М. и Магомедов М.О. со своими детьми состоят на учете в центре социального обслуживания, вынуждены снимать жилье в г.Москве, поскольку не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении, т.к. им чинятся препятствия со стороны Оганян Э.А. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что и Оганян Э.А., и ответчики Магомедов М.О., Шапиев Ш.М. имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, а поскольку в силу закона только в случаях предусмотренных законом суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, суд отказал в иске.
Вывод суда соответствует требованиям ч.4 ст.252 ГК РФ, разъяснению, содержащемуся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Определению Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07.02.2008г. "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А. А. и Сидорова О. А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п.4 ст.252 ГК РФ", согласно которым применение абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Ответчики как участники долевой собственности имеют существенный интерес в использовании имущества, других прав на иное недвижимое имущество не установлено, они зарегистрированы в спорной квартире.
В связи с этим оснований для удовлетворения иска Оганян Э.А. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности каждого ответчика на 1/6 долю и признании за истцом права собственности на эту долю, не имеется.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения, поскольку судом неправильно применены положения ч.4 ст.252 ГК РФ, не учтено, что на момент предъявления иска, ответчики имеют возможность проживать в другом жилом помещении и не нуждаются в проживании в спорном, нельзя признать состоятельными и опровергаются материалами дела.
Отказ суда в удовлетворении встречного иска Магомедова М.О. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки в силу ст.327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом проверены все обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Нормы материального права правильно применены судом, исходя из существа рассматриваемых правоотношений.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Оганян Э.А. – Хабаровой Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: