Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья первой инстанции:
Новикова Е.А. Дело № 11-28716

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,
при секретаре Смоловой Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Максаковой Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
Признать отсутствующим зарегистрированное право ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» на следующие объекты недвижимого имущества в жилом помещении по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 41, кор.2, кв.13, как самостоятельные объекты права:
- комната № 5 кухня, общей площадью 6,2 кв.м;
- комната № 6 уборная общей площадью 1,1 кв.м;
- комната № 7 ванная общей площадью 1,9 кв.м;
- комната № 8 коридор общей площадью 2,1 кв.м;
- комната № 9 коридор общей площадью 6,7 кв.м.
В остальной части иска отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.41, корп.2, кв.13 отменить,

У С Т А Н О В И Л А:

Максакова Н.В., в лице представителя, действующей на основании доверенности Гончаровой Е.Б., обратилась в суд с иском к ООО «Парус», ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» и просила признать открытые торги в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ»- 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресам: г. Москва, *** шоссе, д.41, корпус 1 и корпус 2 незаконными и отменить.
Свои требования истец мотивировала тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.41, корп.2, кв.13, которую занимает на основании ордера № 121354 серии 78, выданного ей 21.11.1980г. Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся. 16 ноября 2012 года в газете «Коммерсант» было опубликовано объявление о продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» в виде 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресам: г. Москва, *** шоссе, д.41, корп.1 и корп.2, в том числе, доли в комнатах №№ 1,2,3 в вышеуказанной квартире. Истец полагает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в отсутствие у ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» правоустанавливающих документов в отношении отчуждаемого недвижимого имущества, данных о его обременении правами нанимателей, что нарушает ее (Максаковой Н.В.) жилищные права.
18 апреля 2013 года определением Головинского районного суда г. Москвы, в порядке ст.39 ГПК РФ, к производству было принято уточнённое исковое заявление Максаковой Н.В., в лице представителя, действующей на основании доверенности Гончаровой Е.Б., в котором истец просила признать открытые торги в форме аукциона с открытой формой предложений о цене, имущества ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ»- 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресам: г. Москва, *** шоссе, д.41, корпус 2, кв.13 недействительными и отменить; признать договор, заключённый на торгах с Чудным М.С. в отношении комнаты № 1, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.41, корпус 1 и корпус 2, кв.23, недействительным в силу ничтожности; признать договор, заключённый на торгах с Шохратовым А.Ш. в отношении комнаты № 1, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.41, корп.1 и корпус 2, квартира № 13, недействительным в силу ничтожности; признать право собственности за ООО «ИК ВНЛ» на помещения «квартира 13 – комнаты с 1 по 9», входящие в состав объекта с условным номером 77-77-20/042/2011-542 отсутствующим.
В судебном заседании представитель истца Максаковой Н.В., действующая на основании доверенности Гончарова Е.Б., исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков ООО «Парус» и ООО «ИК «ВНЛ», действующий на основании доверенности Лещенко В.В., исковые требования в части признания отсутствующим право на объекты вспомогательного использования в спорном жилом помещении как на самостоятельные объекты права признал, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска просил в удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «МАДС ПЭКОМ», действующий на основании доверенности Иванов А.А., оставил решение на усмотрение суда, полагал обоснованными требования о признании отсутствующим права собственности за ООО «ИК ВНЛ» на спорные помещения как возникшее без законных оснований.
Ответчик Управление Росреестра по Москве о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчики Чудный М.Ю., Шохратов А.Ш. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Максакова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Максакова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Гончарову Е.Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Представители ответчиков ООО «Парус», ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ», Управления Росреестра по Москве, ответчики Чудный М.Ю., Шохратов А.Ш., представитель третьего лица ЗАО «МАДС ПЭКОМ» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Максаковой Н.В. по доверенности Гончарову Е.Б., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что Максакова Н.В. на основании ордера № 121354 серии 78, выданного 21 ноября 1980 года занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 41, корп. 2, кв. 13, в котором зарегистрирована по месту жительства.
Указанное жилое помещение имеет следующие характеристики:
- комната № 1 – жилая изолированная, жилой площадью 15,6 кв.м;
- комната № 2 – жилая изолированная, жилой площадью 19,2 кв.м;
- комната № 3 – жилая изолированная, жилой площадью 21,7 кв.м;
- комната № 4 – жилая изолированная жилой площадью 11,1 кв.м;
- комната № 5 кухня, общей площадью 6,2 кв.м;
- комната № 6 уборная общей площадью 1,1 кв.м;
- комната № 7 ванная общей площадью 1,9 кв.м;
- комната № 8 коридор общей площадью 2,1 кв.м;
- комната № 9 коридор общей площадью 6,7 кв.м., что подтверждается экспликацией жилого помещения, составленной Северным ТБТИ.
ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» является собственником комнат с 1 по 9 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 41, корп. 2, кв. 13, принадлежащих на праве общей долевой собственности, доля в праве составляет 90/100 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
10/100 долей на указанное жилое помещение принадлежало ООО «Аксиома».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010г. между ООО «Аксиома» и ЗАО «МАДС ПЭКОМ» утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО «Аксиома» указанная доля переходит в собственность ЗАО «МАДС ПЭКОМ».
Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Аксиома» признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4.09.2007г. в отношении ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» введена процедура банкротства.
16.11.2012г. в газете «Коммерсант» было опубликовано объявление о продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества ООО «ИК «ВНЛ» - 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 41, корпус 1 и корпус 2, где в качестве лота № 28 и 29 продавалось имущество ООО «ИК «ВНЛ», а именно 90/100 долей в комнатах 1 общей площадью 15,6 кв.м., 2 общей площадью 19,2 кв.м. квартиры № 13, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 41, корпус 2, начальная цена – 566 873 руб. и 697 690 руб. соответственно.
По результатам проведенных торгов 26.12.2012г. был составлен протокол, где по лоту № 28 и 29 победителями торгов были признаны Шохратов А.Ш. и Чудный М.Ю.
На основании протокола о результатах торгов 26.12.2012г. между ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» и Шохратовым А.Ш. был заключён договор купли – продажи 90/100 долей в комнате № 1 в квартире № 13, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 41, корп. 2; с Чудным М.Ю. – договор купли-продажи 90/100 долей в комнате № 2 в квартире № 13, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 41, корп. 2. В связи с наложенным арестом на спорные объекты недвижимости в рамках настоящего дела государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты не произведена.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Максакова Н.В. указывала, что организатором торгов - ООО «Парус» был нарушен порядок подготовки и проведения торгов, в объявлении о проведении торгов была скрыта информация о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы оспорены основания возникновения права собственности ООО «ИК «ВНЛ» на долю в спорном жилом помещении.
Отказывая Максаковой Н.В. в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст. 64 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными открытых торгов в форме аукциона и договоров купли-продажи жилого помещения.
При этом суд исходил из того, что торги были проведены ответчиками в соответствии с требованиями статей 447 – 448 ГК РФ и 28 и 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», порядок подготовки и проведения торгов не нарушен, объявление о торгах было размещено в газете «Коммерсант» в соответствии с требованиями закона.
Как правильно суд указал в решении, действующее законодательство не предусматривает для собственника помещений, используемых по договору социального найма, обязанности согласовывать их отчуждение с нанимателем жилого помещения, в связи с чем доводы о нарушении прав Максаковой Н.В. при проведении торгов не являются состоятельными.
Поскольку законодателем определено, что наряду с комнатой (комнатами) частью квартиры являются помещения вспомогательного пользования (кухня, ванная комната, уборная, коридор), однако, данные помещения вспомогательного пользования не могут выступать самостоятельными объектами жилищных прав, при таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания отсутствующим зарегистрированного право ООО «ИК «ВНЛ» на вспомогательные помещения в спорном жилом помещении, т.к. регистрация права собственности ответчика на вспомогательные помещения в занимаемом истцом жилом помещении как на самостоятельные объекты права противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемых договорах, в нарушение требований п. 1 ст. 558 ГК РФ, указания на права нанимателей, проживающих в квартире, судебная коллегия находит не состоятельным. Как усматривается из договоров купли-продажи, в отношении которых возник спор, в них имеются сведения о лицах, зарегистрированных, т.е. обладающих правом пользования жилым помещением, что не противоречит положениям названной нормы закона.
Довод жалобы о том, что выданное ООО «ИК ВНЛ» свидетельство о государственной регистрации права является повторным, оригинал документа представлен не был, что, по мнению истца, предполагает фальсификацию документа, также поводом к отмене решения не является, носит предположительный характер.
Довод жалобы о том, что судебными постановлениями оспорены основания возникновения права собственности ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» на спорное имущество, на правильность выводов суда не влияет. Как правильно указал суд, зарегистрированное право ответчика на долю в указанном жилом помещении никем не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: