Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело № 11-2871/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Фаюстовой М.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе Панютина Н.Н.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Панютина Н. Н. к Панютиной Л. Н. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на помещение, - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Панютин Н.Н. обратился в суд с иском к Панютиной Л.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: …. находится в общей долевой собственности истца, ответчика Панютиной Л.Н. …, а также Гюнтер Л.Н. … доли в праве собственности на спорное жилое помещение за каждым. В квартире постоянно проживает и зарегистрирована Панютина Л.Н. Истец, будучи собственником доли в праве собственности на квартиру, в ней не проживает. Поскольку стороны не пришли к соглашению о выделе в натуре доли истца в праве на жилое помещение, последний просил суд выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу… рыночную стоимость за лишнюю площадь этой комнаты.
Истец Панютин Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Панютина Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо – Гюнтер Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Панютин Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Панютин Н.Н. указывает, что Панютина Л.Н. не предоставляет возможность пользоваться и распоряжаться его долей в праве собственности на квартиру; Панютина Л.Н. отказалась выкупить его долю в праве собственности на квартиру.

Панютин Н.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Панютина Л.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Панютина Н.Н., Панютину Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ….

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Панютина Н.Н., Гюнтер Л.Н., которым принадлежит по ¼ доли в праве собственности (по 11,17 кв.м. общей площади и по 7,02 кв.м. жилой), а ответчику Панютиной Л.Н. – ½ доля в праве собственности.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 244, 252 ГК РФ и, учитывая, что технической возможности выделить Панютину Н.Н. изолированную часть спорного жилого помещения не имеется, при этом удовлетворение иска существенно нарушит права и интересы Панютиной Л.Н. и Гюнтер Л.Н., суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Панютина Л.Н. не предоставляет истцу возможности пользоваться и распоряжаться долей в праве собственности на квартиру, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Панютина Л.Н. отказалась выкупить долю в праве собственности на квартиру, также не являются основаниями к отмене решения, поскольку истцом требования о выплате ему стоимости доли в праве собственности на квартиру, кроме выдела доли в натуре не заявлялось, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным требованиям. При этом коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права заявить о защите нарушенного права по иным основаниям в рамках другого процесса.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панютина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: