Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Фед./судья: Вершинин П.В. Гр. дело № 11-28741

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
материал по частной жалобе Р.И.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года,
которым постановлено:
Исковое заявление Р.И. к Ю.А. об истребовании ½ доли квартиры, взыскании упущенной выгоды оставить без движения до 14 июня 2013г., предложив заявителю устранить недостатки заявления, а именно: указать доказательства, представить копии приложенных документов, уточнить исковые требования, представить расчет иска. В случае не устранения недостатков к указанному сроку исковое заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:
Р.И. обратилась в суд с иском к Ю.А. об истребовании ½ доли квартиры, взыскании упущенной выгоды.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
его копия в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление Р.И. без движения, суд исходил из того, что в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены копии приложенных к иску документов для ответчика, в иске не указано ½ долю какой именно квартиры просит истребовать истец, не указан размер упущенной выгоды которую она просит взыскать и не представлен расчет упущенной выгоды.
Данные выводы судьи судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что исковое заявление составлено с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи