Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Белянкова Е.А.
Гр.дело № 11-28787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Толоконенко С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Чайкиной И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чайкиной ИА к Чайкину АВ, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора передачи недействительным в части, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры - отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец Чайкина И.А. обратилась в суд с иском к Чайкину А.В. и ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора передачи недействительным в части, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с *** года, который был расторгнут *** года решением мирового судьи судебного участка № ***. В период брака с *** года они проживали семьей по адресу: ***, где истец являлась ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, на основании ордера от *** года семья в составе Чайкиной И.А. (квартиросъемщик), Чайкина А.В., Чайкина С.А., Чайкиной Е.А. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: *** С *** года истец зарегистрирована в квартире матери, расположенной по адресу: ***. После расторжения брака истец узнала, что квартира, расположенная по адресу: ***, приватизирована ответчиком. Истец считает, что договор передачи заключен не законно, поскольку она проживала в спорной квартире, просила признать договор передачи недействительным в части, признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным в части, признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Чайкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица *** в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чайкина И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции об обязательной регистрации в жилом помещении для осуществления права на приватизацию не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Она проживала в спорной квартире, в силу требований ст. 69 ЖК РФ являлась членом семьи, в связи с чем имела право на участие в приватизации спорной квартиры
Истец Чайкина И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Чайкин А.В., третьи лица *** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что с *** года стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут *** года решением мирового судьи судебного участка № ***.
*** года Чайкина И.А., Чайкин Л.В., *** были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***
С *** года истец зарегистрирована по адресу: ***.
Из заявления на приватизацию спорной квартиры от *** года усматривается, что на указанную дату право на площадь имели Чайкин Л.В***., которые просили передать квартиру в частную собственность Чайкина А.В. в порядке приватизации.
*** года ***. дали свое согласие, удостоверенное нотариусом г. Москвы *** на приватизацию и передачу квартиры в собственность Чайкина А.В.
*** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчиком Чайкиным А.В. был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент оформления договора передачи истец не была зарегистрирована на спорной жилой площади, в связи с чем оснований для приобретения доли спорной квартиры в собственность в порядке приватизации у нее не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативно управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения договора передачи истец Чайкина И.А. была зарегистрирована по адресу: ***, то есть приобрела права и обязанности нанимателя (члена семьи нанимателя) в отношении данного жилого помещения и утратила права и обязанности нанимателя по договору социального найма в спорной квартире. В связи с указанными обстоятельствами Чайкина И.А. утратила право на участие в приватизации, предусмотренное ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкиной И.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: