Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Фед./судья Лагунова О.Ю. Гр. дело № 11-29047

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Харитонова Д.М.,
при секретаре Фомичевой В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.В. –Т.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года,
которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Возвратить в собственность ОЕ ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Т, дом **, корп.*, кв. **.
Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи о праве собственности ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Т, дом *, корп.*, кв. * за ЛВ на основании договора купли-продажи доли квартиры от ******** г.
Взыскать с ЛВ в пользу ОЕ в счет расходов на оплату услуг представителя – *****руб., в счет расходов на оформление доверенности – *****руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины – ******руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

истец О.Е. обратился в суд с иском к Л.В. о возврате неоплаченного товара в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Т, дом**, корп.*, кв.**, признании за истцом права собственности на квартиру по указанному адресу, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – в размере ***** руб., за оформление доверенности – в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины – в размере **** руб., расходов на оформление документов и регистрацию договора – в размере **** руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ****г. между О.Е. и Л.В. был заключен договор купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Т, дом**, корп.*, кв.**. Договор зарегистрирован ****** г. Стоимость указанной доли сторонами определена в ****** руб., которые Л.В. должна была оплатить О.Е. в течение 1 дня с момента государственной регистрации договора и права собственности. Истец О.Е. выполнил возложенные на него все обязательства, но Л.В. до настоящего времени денежные средства по договору не оплатила. Все неоднократные требования истца в адрес ответчика остались без исполнения.
10.01.2013г. Л.В. подала встречное исковое заявление, с учетом его уточнений, о признании И.И. и А.О. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Т, дом **, корп.*, кв.**, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснованием своих требований на то, что *****г. между Л.В. и О.Е. заключен договор купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Т, дом**, корп.*, кв.**. По указанному адресу зарегистрированы, но не проживают О.Е., И.И. и А.О. Они никогда в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не оплачивают, поскольку с момента регистрации в квартире своим правом проживания не воспользовались, Л.В. считает, что они не приобрели право пользования, тогда как с ее стороны препятствия никогда не чинились.
Истец О.Е. и его представитель С.В. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Л.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Т.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала.
Ответчик по встречному иску И.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.О., в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять её интересы С.В., которая в судебном заседании встречные исковые требования не признала.
Представитель ООиП УСЗН района Лосиноостровский г.Москвы в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда с учетом интересов ребенка.
Представитель третьего лица УФМС района Лосиноостровский по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Л.В. –Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Л.В. –Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца О.Е., представителя истца О.Е. и ответчика по встречному иску И.И. –Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 454, 488, 549 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13.11.2009 г. за Л.В. и О.Е. признано право собственности по ½ доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Т, дом**, корп.*, кв.**.
***** г. между истцом О.Е. (продавец) и ответчиком Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Т, дом**, корп.*, кв.**, по условиям которого истец продал, а ответчик купила ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Т, дом**, корп.*, кв.**. Договор зарегистрирован в ЕГРП – ****** г. Согласно п.4 договора, по соглашению сторон стоимость вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру составила ****** руб., которую ответчик обязалась оплатить в течение 1 дня с момента регистрации настоящего договора и права собственности в Управлении Росреестра по Москве.
Удовлетворяя исковые требования истца О.Е. в части возврата ½ доли в квартире **, расположенной по адресу:. г. Москва, ул. Т, д. **, корп. 1, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик Л.В., как покупатель, не произвела оплату товара, при этом доказательств обратного суду не представила, исковые требования в этой части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.Е. о признании за ним права собственности на квартиру № **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Т, д. **, корп. *, суд правильно исходил из того, что поскольку решение является основанием для погашения записи о праве собственности только на ½ долив праве собственности на спорную квартиру за Л.В. по договору купли-продажи, то соответственно за ней сохраняется право собственности на ½ доли указанной квартиры на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ****** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца О.Е. о взыскании с Л.В. расходов на оформление документов и регистрацию договора купли-продажи доли квартиры от *****г., заключенного между ОЕ - с одной стороны и ЛВ – с другой стороны, в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Т, дом **, корп.*, кв. **, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не нашли своего доказательственного подтверждения в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л.В. к И.И., суд исходил из того, что поскольку ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Т, дом **, корп.*, кв. ** подлежит возврату в собственность истца О.Е., обстоятельство вселения, не вселения членов его семьи И.И. и несовершеннолетней А.О. в спорное жилое помещение не является юридически значимым.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель ответчика Л.В. – Т.А. признала факт, что у них нет доказательств подтверждающих оплату Л.В. денег по заключенному с истцом договору.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика Л.В. в пользу истца О.Е. денежных сумм т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 с т.198 ГПК РФ мотивированы.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу О.Е. не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору ½ доли в квартире, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости доли, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, фактически передано Л.В. и находится в ее владении, договор купли-продажи истцом О.Е. исполнен, а по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором, при этом заключенный сторонами договор условий, определяющих случаи расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал, как и ГК РФ не предусматривает возможность расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее право собственности на недвижимость в связи с неуплатой покупной цены, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ином толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что И.И. и несовершеннолетняя А.Е. не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку с момента регистрации никогда не вселялись, личных вещей в квартире не имеют, плату за жилое помещение не вносят, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи