Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции:
Пронина И.А. гр. дело № 11-2914


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Макаровой Марии Юрьевны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности Макаровой М. Ю. на 5/6 доли вправе собственности квартиры по адресу *****.
Включить в состав наследственного имущества Зарецкого А. О., умершего **** года, 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: *****.
Признать 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: ****, совместно нажитым в период брака имуществом Макаровой М. Ю. и Зарецкого А. О.
Признать за Зарецкой В. Ф., Зарецкой А. А. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ****, за каждой, в порядке наследования по закону после смерти Зарецкого А. О.
Признать за Макаровой М. Ю. право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: *****.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: *****, закрепить за Зарецкой В. Ф. комнату размером 8,9 кв.м, за Макаровой М. Ю., Зарецкой А. А., Макаровым А. В. комнату размером 17,6 кв.м с балконом, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Обязать Макарову М. Ю. освободить комнату 8,9 кв.м от велосипеда, санок, чемоданов, металлической кровати.
Взыскать с Макаровой М. Ю. в пользу Зарецкой В. Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В остальной части требований Зарецкой В. Ф. к Макаровой М. Ю., Зарецкой А. А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зарецкая В.Ф. обратилась в суд с иском к Макаровой М.Ю., Зарецкой А.А. о разделе наследства, определении порядка пользования квартирой и взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что в период брака ее сына Зарецкого А.О. и Макаровой М.Ю. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****. Право собственности на квартиру зарегистрировано на Макарову М.Ю. В **** году Зарецкий А.О. умер. Макарова М.Ю. зарегистрировала брак с Макаровым А.В. и подарила ему 1/6 долю квартиры. Просила суд определить супружескую долю наследодателя Зарецкого А.О. в квартире в виде 1/2 доли, включить ее в наследственное имущество, признать право собственности в порядке наследования по 1/6 доле квартиры за ней и за несовершеннолетней дочерью наследодателя Зарецкой А.А., признать за Макаровой М.Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату размером 8,9 кв.м, а Макаровой М.Ю., Зарецкой А.А. и Макарову А.В. комнату 17,6 кв.м. Кроме того, просила обязать Макарову М.Ю. освободить комнату размером 8.9 кв.м от велосипеда, санок, чемоданов, демонтировать металлическую кровать, взыскать с Макаровой М.Ю. ущерб в размере стоимости кровати, принадлежавшей истцу, в сумме *** руб., стоимость замка, дверной ручки межкомнатной двери в размере *** руб., обязать Макарову М.Ю. не препятствовать посещению истца знакомыми и подругами, взыскать с Макаровой М.Ю. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В судебном заседании истец Зарецкая В.Ф. иск поддержала.
Представитель ответчика Макаровой М.Ю. по доверенности Макаров А.В., являющийся также 3 лицом по делу, в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Зарецкая А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Рязанский г. Москвы в судебном заседании иск поддержала.
3 лица нотариус г. Москвы Сучков В.И. и представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Макарова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Макаровым А.В.
Представители органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Рязанский г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Сучков В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Макаровой М.Ю. – по доверенности Макарова А.В., возражения Зарецкой В.Ф. и ее адвоката Александровой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что **** года умер Зарецкий А.О., который состоял в зарегистрированном браке с Зарецкой М.Ю. В период брака на имя последней ими была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: *****.
Наследниками по закону являются мать Зарецкая В.Ф., дочь Зарецкая А.А. и жена Макарова М.Ю., которая 11 ноября 2005 года зарегистрировала брак с Макаровым А.В.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 34,39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что доли Зарецкого А.О. и Макаровой М.Ю. в данной квартире являются равными, а потому обоснованно включил 1/2 долю квартиры наследодателя в наследственное имущество и признал, что каждый из наследников приобрел в порядке наследования по 1/6 доле.
Поскольку Макаровой М.Ю. принадлежала 1/2 супружеская доля, и она распорядилась 1/6 долей квартиры, заключив с Макаровым А.В. договор дарения от 04 марта 2011 года, суд правомерно признал за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.
Разрешая требования истца об освобождении комнаты от вещей, взыскании ущерба и нечинении препятствий в посещении истца гостями, суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой и местами общего пользования, в посещении ее гостями, в причинении материального ущерба порчей замка, дверной ручки, кровати, принадлежащей истцу, не представлено, в удовлетворении этих требований следует отказать.
Правомерно судом удовлетворены требования истца об обязании Макаровой М.Ю. освободить комнату, в которой преимущественно проживает истец, от велосипеда, санок, чемодана, так как указанные вещи не предназначены для использования в жилой комнате и мешают Зарецкой В.Ф.
Решение в этой части законно и обоснованно.
Вместе с тем, решение суда в части определения порядка пользования квартирой и обязании демонтировать металлическую кровать подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В нарушение данной нормы суд определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование Зарецкой В.Ф. комнату размером 8,9 кв.м, а комнату 17,6 кв.м – Макаровой М.Ю., Зарецкой А.А. и Макарову А.В.
При этом суд исходил из сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, нежелания несовершеннолетней Зарецкой А.А. постоянно пользоваться комнатой размером 8,9 кв.м, сложившихся конфликтных отношений сторон.
Однако, доводы апелляционной жалобы Макаровой М.Ю. о том, что истец просит выделить ей одной в пользование комнату более чем в два раза превышающую ее долю в праве собственности, заслуживают внимание.
1/6 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, соответствует 4,4 кв.м жилой площади (17,6 8,9 = 26,5 : 6). Превышение размера переданной в пользование Зарецкой В.Ф. жилой площади квартиры над размером ее идеальной доли, составляющее 4,5 кв.м, нельзя признать незначительным, в связи с чем выделение этой части площади существенно нарушает права остальных участников общей долевой собственности и противоречит ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части.
Принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилыми помещениями, так как в квартире отсутствует жилое помещение соответствующее идеальной доле истца.
Требования о переносе ярусной железной кровати не могут быть удовлетворены, поскольку на данной кровати спит несовершеннолетняя Зарецкая А.А., которая также имеет право пользоваться всей квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на представителя в сумме *** руб. подлежат уменьшению, так как исковые требования не удовлетворены в полном объеме, несостоятельны, противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ, которая не ставит размер подлежащих взысканию расходов в зависимость от того, полностью или частично удовлетворен иск, а указывает на разумные пределы.
Судебная коллегия считает, что спор в части раздела наследства разрешен в пользу истца, поэтому расходы на представителя в размере *** руб. являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия




ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года в части определения порядка пользования квартирой и обязании Макаровой М. Ю. освободить комнату от металлической кровати отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зарецкой В. Ф. к Макаровой М. Ю., Зарецкой А. А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, об обязании освободить комнату размером 8,9 кв.м от металлической кровати отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой М. Ю. – без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи