Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Рубцова Н.В.
Дело № 11-2916

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: Потапове А.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012г.,
которым постановлено:
- признать за Зюкиной ……. и Атаевым ……….. право общей равнодолевой собственности, а именно по 12 доли каждому, на квартиру …, расположенную в доме …
- взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Атаева ……. с каждого в пользу Зюкиной …….. расходы по оплате услуг представителя в размере …… руб., расходы по составлению доверенности ….. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере …… руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Зюкина Г.А. обратилась в суд с иском к Атаеву А.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней и Атаевым А.А.право общей равнодолевой собственности, а именно по 1/2 доле каждому на двухкомнатную квартиру …, расположенную по адресу: ……….., взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что на основании апелляционного решения Черемушкинского районного суда от 20 июля 2006 г. ей и Атаеву принадлежали 12 доля каждому в квартире …. дома ………. На основании распоряжения Префекта ЮЗАО от 06 августа 2008 г. в порядке натурального возмещения при переселении из указанного дома, ей и Атаеву предоставлена квартира … в доме ……………... 23 июля 2009 г. с ней был заключен договор краткосрочного найма. До настоящего времени договор мены не заключен, чем нарушены ее права. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за городом Москва. На ее заявление о передаче 12 доли квартиры в собственность, ей рекомендовали обратиться с заявлением о приватизации. При этом ее обязали представить документы на квартиру в снесенном доме, чего она сделать не может. Также ей было предложено явиться в Департамент вместе с Атаевым, но она не знает его места жительства. Истец и ее представитель Марышева Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Атаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по известным местам жительства. Отзыва по иску не представил.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не явки не представил.
Третье лицо Управление Росреестра г.Москвы, в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещено.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взыскания расходов на представителя и государственной пошлины просит представитель ДЖПиЖФ г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что их организация освобождена от уплаты судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Лукашенко А.А., Зюкиной Г.А., ее представителя по заявлению Марышевой Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части удовлетворения иска о признании права собственности на доли квартиры законным и обоснованным.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы материального права.
Статьей 49.3 ЖК РСФСР предусмотрено, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Зюкин ……… приобрел в собственность квартиру по адресу: …………… по договору купли-продажи от 28 августа 1997 г. (л.д.87). …….. г. Зюкин А.П. умер, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д.63). Наследником умершего по завещанию являлся Атаев А.А. Кроме него, наследство по закону приняла жена наследодателя Зюкина Г.А.
Апелляционным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2006 года ……….. за Зюкиной Г.А. признано право собственности на 12 долю квартиры ………………
Зюкиной было получено свидетельство о праве собственности, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.92).
Постановлением Правительства г.Москвы от 21.12.1999 г. №…… «О проекте планировки и комплексной реконструкции квартала …….. и распоряжением Префекта ЮЗАО от 29 мая 2008 г. №……. дом был признан аварийным и подлежал сносу, жители подлежали переселению.
В соответствии со ст. ст. 3,4 Закона города Москвы от 09.09.1998 г. №21-73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения», собственникам, освобождающим жилые помещения, предоставляется предварительное и равноценное возмещение.
Распоряжением Префекта ЮЗАО г.Москвы №…… от 06.08.2008 г. Зюкиной Г.А. и наследникам Зюкина А.П. предоставлена двухкомнатная квартира ……….. с оформлением в собственность путем заключения договора мены или договора передачи (л.д.26).
23 июля 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Зюкиной Г.А. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: ………. (л.д.7). В жилом помещении никто не зарегистрирован, что следует из единого жилищного документа.
Зюкина Г.А. неоднократно обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с заявлением о передаче ей 12 доли квартиры в собственность. Письмом от 15 декабря 2009 г. ей разъяснили возможность приватизации жилого помещения (л.д. 18).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Зюкина Г.А. и Атаев А.А. являлись собственниками квартиры, находящейся в снесенном доме, имели право на получение возмещения в виде предоставленной им квартиры, которая должна быть передана в их равнодолевую собственность. Поэтому суд признал за Зюкиной Г.А. и Атаевым А.А. право собственности на 12 долю квартиры за каждым.
Приведенные выводы решения сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, поэтому коллегия с ними согласна. Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для его отмены или изменения в части признания права собственности на доли квартиры коллегия не усматривает.
Вместе с тем доводы представителя ДЖПиЖФ г. Москвы о неправильном распределении судебных расходов заслуживают внимания, судом допущена ошибка в применении норм материального права.
Зюкиной Г.А. как лицу, в чью пользу постановлено решение, подлежат возмещению понесенные ею расходы на оплату госпошлины и представителя. Однако суд не учел, что в силу ст. 333.36 п.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
При таких обстоятельствах расходы истца подлежали возмещению за счет соответчика Атаева А.А. решение суда в указанной части следует изменить. Взыскав с Атаева А.А. в пользу Зюкиной Г.А. расходы на представителя в сумме …….. рублей, на составление доверенности в сумме ……. рублей и на оплату госпошлины в сумме …… рубля …… копеек.
Руководствуясь ст.ст.328 п.2, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года – изменить в части взыскания расходов на оплату госпошлины, составление доверенности, услуг представителя, изложив решение в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с Атаева …… в пользу Зюкиной …… расходы по оплате услуг представителя в размере …… руб., расходы по составлению доверенности ….. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере …… рубля …. копеек.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: