Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/судья Захарова О.Н.
Гр. дело №11-29199/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Харитонова Д.М.
при секретаре Агальцовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года с учетом определения от 17 июня 2013 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования И.В. к Н.С. о взыскании денежных средств на ремонт жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Н.С. в пользу И.В. расходы на ремонт жилого помещения в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 руб. 00 коп., почтовые расходы 00 руб. 00 коп., а всего 00 руб. 00 коп.,

установила:

И.В. обратился в суд с иском к Н.С. о взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником комнаты №** в коммунальной квартире, по адресу: г. Москва, ****, квартира **. Ответчик Н.С. проживает и является собственником комнаты № ** в указанной квартире. Поскольку в квартире, где они проживают, требуется ремонт мест общего пользования, истец неоднократно предлагал ответчику совместными силами произвести данный ремонт, Н.С. от предложения истца отказалась. Согласно смете ООО НПК фирма «ЭКМОНТ» стоимость ремонта мест общего пользования в квартире составила 00 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом после проведения ремонтных работ. И.В. просил суд взыскать с Н.С. стоимость ремонта жилого помещения в размере 00 руб. 00 коп. и судебные расходы.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.С.
Истец И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика по доверенности Д.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что И.В. является собственником комнаты №** площадью 20,5 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ***, кв.**. Общая доля жилого помещения, занимаемого истцом и его семьей, в спорной квартире составляет 32,51 кв.м., из которых 20,5 кв.м. – жилая.
Собственником комнаты №** площадью 14,1 кв.м. в указанной квартире является ответчик Н.С. Общая площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 22,69 кв.м., из которых 14,1 кв.м. – жилая.
Общая площадь мест общего пользования равна 20,6 кв.м.
Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире И.В. составляет 12,01 кв.м., Н.С. – 8,59 кв.м.
Истец обратился к главе Управы района «Донской» города Москвы с заявлением о проведении инспекции коммунальной квартиры и дачи заключения о целесообразности ремонта мест общего пользования (л.д.11).
Согласно ответу Управы Донского района г. Москвы от 03.12.2010 года №До-22-533/10 в ходе проверки было произведено обследование мест общего пользования в жилом помещении и дана рекомендация жильцам квартиры выполнить отделочный ремонт мест общего пользования (л.д. 12).
Истец направил письменное обращение в адрес ответчика с просьбой принять участие в финансировании и ремонте мест общего пользования в занимаемой ими квартире с приложением сметы, а также с предложением принять на себя поиск подрядчика для выполнения ремонта (л.д.8-10).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что указанное выше письмо с приложением сметы на ремонт Н.С. получила, но на него не ответила, и поиском подрядчика на ремонт квартиры не занималась.
20 декабря 2010 года истец заключил договоры с ООО НПКФ «ЭКМОНТ» на ремонт мест общего пользования в спорной квартире (л.д. 20-39).
Согласно сметам на ремонтные работы мест общего пользования за № № 147/1,147/2, 147/3, 147/4, 147/5, являющихся приложением к вышеуказанным договорам (л.д.40-54), общая стоимость ремонта составила 00 руб. 00 коп.
В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 15 мая 2012 года работы по ремонту ООО НПКФ «Экмонт» были выполнены.
Разрешая требования, суд правильно применил нормы материального права – ст. ст. 43, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а также соразмерно своей доле содержать общее имущество коммунальной квартиры в надлежащем санитарно-техническом состоянии.
Судом приняты во внимание квитанции по оплате затрат на ремонт по договорам №№ 147/1,147/2, 147/3, 147/4, 147/5, поскольку они документально подтверждают произведенные истцом расходы в размере 00 руб. 00 коп, данные расходы относятся к ремонту общего имущества, подтверждены надлежащими платежными документами (л.д. 55-59).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении. В свою очередь, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска И.В. о взыскании с Н.С. затрат на ремонт мест общего пользования в размере 00 руб. 00 коп., исходя из доли Н.С. в праве собственности на общее имущество в данной квартире.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 13 коп. и почтовые расходы в размере 00 руб. 00 коп.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе ответчик Н.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В жалобе Н.С. ссылается на то, что истец самостоятельно, без ее согласия, принял решение о ремонте мест общего пользования в квартире, а объем ремонта и его стоимость не была согласована. Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии Н.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент подписания дополнительных соглашений между истцом и ООО НПКФ «Экмонт» в сентябре 2011 года Н.С. продала свою комнату и не проживала в ней с августа 2011 года, в связи с чем истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование измененных объемов и стоимости ремонта.
Приведенный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в его обоснование. Более того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени переход права собственности на комнату, принадлежащую ответчику, в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрирован. При этом согласно дополнительным соглашениям, заключенным между И.В. и ООО НПКФ «Экмонт», первоначальная стоимость ремонтных работ не изменялась.
Доказательств того, что истцу передавались ответчиком денежные средства для оплаты стоимости ремонта согласно условиям основных договоров, судебной коллегии не представлено.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что письмо главы Управы Донского района г. Москвы от 03.12.2010 года не является документом, подтверждающим необходимость ремонта мест общего пользования в произведенных истцом объемах. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Н.С., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года с учетом определения суда от 17 июня 2013 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: