Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Галиханова Е.Н.
гр.д.№11-29305
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Шарко М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Приемченко С.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А. привести в прежнее состояние жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: …, путем восстановления межкомнатной перегородки между помещением № 5 (ванной) и помещением № 4 (комнатой площадью … кв.м.), восстановления ванной комнаты и саузла, согласно поэтажному плану ТБТИ.
Вселить Романюк Н.В. и Коровину Н.В. в квартиру по адресу: ….
Обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. в лице его законного представителя Приемченко Н.П. не чинить препятствия Коровиной Н.А., Романюк Н.В. в пользовании квартирой по адресу: …., и передать Коровиной Н.В., Романюк Н.В. ключи от квартиры по указанному адресу.
Определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой по адресу: …, общей площадью …. кв.м., в следующем порядке:
за Коровиной Н.В. и Романюк Н.В. закрепить в пользование комнаты № 3 и № 1 по БТИ размерами … кв.м. и … кв.м., за Приемченко А.И. и Приемченко И.А. оставить в пользовании комнаты № 2 и № 4 по БТИ размерами …. кв.м. и … кв.м., места общего пользования остаются в совместном пользовании сторон.
Обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. в лице его законного представителя Приемченко Н.П., освободить от вещей комнату № 3 площадью … кв.м. в квартире по адресу: ….
Обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. в лице его законного представителя Приемченко Н.П. освободить от вещей комнату № 1 площадью …. кв.м. в квартире по адресу: ….
Взыскать с Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П. солидарно в пользу Романюк Н.В. и Коровиной Н.В. денежные средства в размере … рублей в счет возмещения судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Романюк Н.В., Коровина Н.В. обратились в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.124-127, л.д.151, л.д.179-180), просят:
-обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А. привести в прежнее состояние жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: …. путем восстановления межкомнатной перегородки между помещением № 5 (ванной) и помещением № 4 (комнатой площадью … кв.м.), восстановления ванной комнаты (№5) и санузла (№7), согласно поэтажному плану БТИ;
-вселить Романюк Н.В. и Коровину Н.В. в вышеуказанную квартиру;
-обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. в лице его законного представителя Приемченко Н.П., не чинить препятствия Коровиной Н.В., Романюк Н.В. в пользовании вышеуказанной квартирой и передать Коровиной Н.В. и Романюк Н.В. ключи от данной квартиры;
-определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, закрепив за Коровиной Н.В. и Романюк Н.В. в пользование комнаты № 3 и № 1 по БТИ размерами .. кв.м. и … кв.м., за Приемченко А.И. и Приемченко И.А. оставить в пользовании комнаты № 2 и № 4 по БТИ размерами … кв.м. и … кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон;
-обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. в лице его законного представителя Приемченко Н.П., освободить от вещей комнату № 3 площадью … кв.м. вышеуказанной квартиры;
-обязать Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. в лице его законного представителя Приемченко Н.П. освободить от вещей комнату № 1 площадью … кв.м. вышеуказанной квартиры; взыскать с Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П. солидарно в пользу Романюк Н.В. и Коровиной Н.В. денежные средства в размере .. рублей в порядке возмещения судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобрели … долю в праве собственности на квартиру по адресу: …., общей площадью … кв.м., состоящую из четырех изолированных комнат площадями … кв.м., … кв.м., … кв.м., … кв.м. Ответчикам Приемченко А.И., Приемченко И.А. принадлежит вторая половина квартиры. Прежний собственник … доли указанной квартиры Приемченко М.А., у которого истцы приобрели долю, из-за конфликтных отношений с отцом и членами его семьи не имел возможности проживать в квартире и вынужденно выехал. Ответчики отказываются оформить соглашение о порядке пользования комнатами в квартире, занимают все помещения в спорной квартире, сменили замки, отказываются предоставить ключи от входных дверей, чинят истцам препятствия в пользовании их долей квартиры. Ответчиками в квартире произведена самовольная перепланировка без решения уполномоченного органа, демонтирована межкомнатная перегородка между комнатой № 4 и ванной, в результате чего комната площадью … кв.м. соединена с ванной комнатой, ванная комната и санузел перенесены. Приемченко А.И. выдавалось предписание о приведении помещения в первоначальное состояние либо решении вопроса о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Несмотря на данное предписание, Приемченко А.И. никаких действий по восстановлению квартиры в прежнее состояние не произвел. Фактический размер доли жилой площади в квартире истцов составляет … кв.м. Истцы просят оставить в пользовании ответчиков комнату № 2 размером … кв.м. и комнату № 4 размером … кв.м., а комнату № 1 размером … кв.м. и комнату № 3 размером … кв.м. выделить истцам, полагая, что такое определение долей является единственно возможным, при тех размерах комнат и долях сторон, и не ущемит жилищных прав ответчиков.
Истцы Коровина Н.В. и Романюк Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Романюк И.Д., в судебное заседание не явились, о времени и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их интересы по доверенности представлял Пронин А.Н., который уточненный иск поддержал.
Приемченко И.А., Приемченко Н.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Приемченко С.А., в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.
Ответчик Приемченко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял Краснов Ю.Д., который в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Южнопортовый в г.Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.174).
Представитель третьего лица Мосжилинспекци г.Москвы Кирбаба Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве (л.д.138, л.д.140-141)
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего Приемченко С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Романюк Н.В., Коровину Н.В., ее представителя Пронина А.Н., ответчика Приемченко Н.П., действующую также в интересах несовершеннолетнего Приемченко С.А. и одновременно представляющую по доверенности интересы ответчика Приемченко А.И., представителя ответчика Приемченко А.И. Краснова Ю.Д., представителя Мосжилинспекции Кирбаба Е.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООиП Южнопортовый в г.Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру по адресу: …, в котором с 1996 г. зарегистрированы Приемченко А.А., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. и с 30.07.2012 г. зарегистрированы истцы Романюк И.Д., Романюк Н.В., Романюк С.Д.
Приемченко А.И. и Приемченко И.А. являются собственниками .. доли квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от …. г. и решения Лефортовского межмуниципального народного суда ЮВАО г.Москвы от 27 марта 1997 г.
Собственником другой … доли квартиры на основании тех же договора купли-продажи и решения суда являлся Приемченко М.А., который подарил свою долю Романюк Н.В. и Коровиной Н.В. в равнодолевую собственность (по … доле каждой) по договору дарения от …. г.
Согласно экспликации по обследованию 22 мая 1981 г., спорная квартира состоит из четырех изолированных комнат №№ 1, 2, 3, 4, площадью …, …, ……. кв.м., имеет кухню, площадью … кв.м. (№6), ванную 3,2 кв.м. (№5), уборную … кв.м.(7), три коридора (№№ 9, 10 и 11), два встроенных шкафа (№№ 12 и 13) и два балкона (№№ 2а и 3а).
Согласно актам ГУП ДЕЗ района «Южнопортовый» г.Москвы от 10.01.2011 года, 15.08.2012 года, Мосжилинспекции г.Москвы от 25.09.2012 года, в квартире произведена перепланировка, демонтированы перегородки между помещениями 4,5,9,10 и 6,7,8; в помещении 5 демонтировано сантехоборудование; устроен проем в несущей стене между помещениями 5 и 6; демонтирован туалет в помещении 7; уменьшен размер кухни с целью установки ванной путем установки ненесущей перегородки с двойным проемом; устранено помещение туалета за счет части помещений 9 и 10 путем устройства ненесущих перегородок.
25.09.2012 года Романюк Н.В., Коровина Н.В. обратились в Мосжилинспекцию с просьбой решить вопрос о незаконной перепланировке спорного жилого помещения, произведенной семьей Приемченко.
25.09.2012 года Мосжилинспекцией г.Москвы выдано предписание Приемченко А.И., Романюк Н.В. о приведении планировки помещения в соответствии с проектной документацией в срок до 28 января 2013 года.
По сообщению МосгорБТИ от 14 января 2013 года, согласно материалам инвентарного дела по состоянию на 02 октября 2012 года по адресу: …. учтена квартира 69, состоящая из 4-х комнат (… кв.м., … кв.м., … кв.м., … кв.м.) общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м. Площадь изменилась в результате перепланировки. Разрешение на перепланировку в ЮВАО БТИ не предъявлено. При изучении архивных материалов, выявлено, что в экспликации от 1997 года допущена ошибка, а именно кв.69 вместо 4-х комнатной указана 3-х комнатная. Решение исполнительного органа власти о списании под места общего пользования жильцам указанной квартиры жилой комнаты площадью … кв.м. в материалах дела отсутствуют. МосгорБТИ представлены экспликация и поэтажный план данной квартиры по состоянию на 02 октября 2012 года, из которого усматривается переоборудование помещений №№ 4- 7 (площадь помещения № 4 составляет .. кв.м., №… кв.м., №… кв.м., №…. кв.м.)
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, а также ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст.ст. 25, ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.
Установив, что перепланировка квартиры, в результате которой комната площадью 7,5 кв.м. переоборудована под столовую, прорублен проход в комнату № 4, туалет перенесен в коридор, а на месте туалета сделан коридор, произведена самим ответчиком Приемченко А.И. со знакомыми в 1996-1997 г.г., не узаконена и, согласно пояснениям представителя Мосжилинспекции, ее узаконивание невозможно; что новым собственникам квартиры Романюк и Коровиной со стороны ответчиков чинятся препятствия в проживании и пользовании их долями квартиры, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчиков привести квартиру в соответствие с технической документацией, вселении в нее истцов и определении порядка пользования по предложенному ими варианту: с выделением в пользование истцам Романюк Н.В. и Коровиной Н.В. двух комнат, размером … кв.м. и … кв.м., а ответчикам Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., Приемченко С.А. – двух комнат, размером … и … кв.м.
Выводы суда основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день не существует помещения № 4 – комнаты, площадью … кв.м. и возвести стену между несуществующим помещением невозможно, не могут быть приняты во внимание.
С требованиями о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии ответчики в установленном порядке не обращались. Как пояснила представитель Мосжилинспекции в суде первой и апелляционной инстанции, выдача разрешения на существующую перепланировку невозможна, поскольку была сделан проем в несущей стене, что опасно для жильцов.
25.09.2012 г. Приемченко Алексею Ивановичу было выдано предписание о приведении планировки помещения в соответствие с проектной документацией, предложено: восстановить ненесущие перегородки, заделать проем в несущей стене, восстановить туалет в пом. 7, восстановить размеры кухни и сантехпомещения, габариты пом. 9 и 10, демонтировать унитаз. (л.д. 144).
При таких обстоятельствах на ответчиков правомерно возложена обязанность привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией.
В апелляционной жалобе ответчики указывают также на то, что они проживают в квартире вчетвером, о чем истцы, приобретая квартиру в порядке дарения, знали; за 16-летний период проживания у ответчиков сложился порядок пользования квартирой, в то время, как истцы в квартире никогда не проживали; определенный судом порядок пользования нарушает права ответчиков, следовало определить в пользование Коровиной Н.В. комнату площадью … кв.м., т.к. она вселяется одна, а комнату, размером … кв.м. следовало закрепить за истцами; решение в части пользования комнатой, размером … кв.м. неисполнимо по причине отсутствия в квартире комнаты такого размера, несостоятельны.
По документам квартира состоит из четырех изолированных комнат, в том числе комнаты, площадью … кв.м. и отдельной кухни, размером … кв.м. (л.д. 48).
Фактически в квартире имеется три изолированные комнаты и одна проходная, площадью … кв.м., образованная из комнаты, площадью …кв.м. и соединенная с уменьшенной кухней, площадью … кв.м. (л.д. 70).
На долю Коровиной Н.В. (…) и Романюк Н.В. (….) приходится по … кв.м. жилой площади. Свои права они защищают совместно. Общий метраж, приходящийся на их долю составляет … кв.м. и практически соответствует общему размеру выделенных им комнат … и … кв.м. (… кв.м.). Превышение незначительно и прав ответчиков существенно не нарушает. Кроме того, следует учитывать, что на месте изолированной комнаты, площадью .. кв.м. образована проходная комната размером … кв.м., соединенная с кухней в результате незаконной перепланировки, произведенной ответчиками, на которых обжалуемым решением на ответчиков возложена обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние.
Сложившийся порядок пользования не мог быть учтен судом, поскольку до приобретения истцами доли в праве собственности на квартиру, всей квартирой пользовались ответчики. Преимуществ у кого-либо по пользованию какими-то конкретными комнатами, не установлено.
Лица, зарегистрированные в квартире, имеют право пользования жилыми помещениями, выделенными в пользование тем собственникам, на доле которых они зарегистрированы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчиков о том, что обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние необоснованно возложена только на них, в то время, как даритель Приемченко М.А. в 1997 г. также принимал участие в переоборудовании квартиры, не могут повлечь отмену решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приемченко А.И., Приемченко И.А., Приемченко Н.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Приемченко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи