Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Андреева О.В.
Дело № 11-29368/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Желонкине В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Анохиной Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:

Анохина Т.А. обратилась в суд с иском к Анохину Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, вместе с ней в квартире зарегистрированы сын Анохин М.Ю. и ее бывший супруг Анохин Ю.А. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от *** года, целиком на деньги, подаренные ей матерью Нарижной В.В. *** года брак с ответчиком расторгнут, членом ее семьи ответчик не является. На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просила прекратить право пользования ответчика спорной жилой площадью, выселить его из квартиры и снять с регистрационного учета.
Анохин Ю.А. предъявил встречные исковые требования к Анохиной Т.А. о разделе имущества. Указал, что спорная квартира была приобретена в период брака *** года по договору купли-продажи, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. После расторжения брака данные требования не заявлялись, т.к. он проживал и проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных услуг, каких-либо действий со стороны Анохиной Т.А., препятствующих ему осуществлять свои права в отношении данного имущества не совершалось, а поэтому у него отсутствовали основания полагать, что его право на владение и пользование спорной квартирой после расторжения брака и до предъявления иска в суд было нарушено.
Представитель Анохиной Т.А. в суде первой инстанции полностью поддержала первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признала.
Анохин Ю.А. и его представитель первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо - Анохин М.Ю. в суде первой инстанции поддержал исковые требования Анохиной Т.А.
Представители третьих лиц - УФМС России по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явились.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении иска Анохиной Т.А. к Анохину Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.
Разделить имущество, приобретенное Анохиным Ю.А. и Анохиной Т.А. в период брака, признав за Анохиным Ю.А. и Анохиной Т.А. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** по ½ доле за каждым.
Решение является основанием для регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** за Анохиным Ю.А. и Анохиной Т.А. в соответствии с указанными долями
Анохина Т.А просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Гонопольской Р.Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Анохиной Т.А. – Гонопольской Р.Б., поддержавшей доводы жалобы, Анохина Ю.А. и его представителя Линенко С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Разрешения исковые требования сторон суд обоснованно руководствовался ст. 30, ст. 31 ст. 34, ст. 39 Семейного Кодекса РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что Анохин Ю.А. и Анохина Т.А. вступили в брак ***.
В период брака *** года между Васиной Е.А., Васиным Н.Е., действующим за себя и несовершеннолетних детей Васина Е.Н., Васина А.Н. и Анохиной Т.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Анохина Т.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: *** за *** рублей.
*** года стороны и их сын Анохин М.Ю. были зарегистрированы в спорной квартире.
Решением мирового судьи судебного участка №278 района Вешняки г. Москвы от *** года брак между Анохиной Т.А. и Анохиным Ю.А. расторгнут.
Суд первой инстанции верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, приобретенная сторонами в период брака по возмездному договору купли-продажи, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.
Доводы Анохиной Т.А. о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, подаренные ее матерью Нарижной В.В., суд правомерно отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Оценив представленную расписку от имени Нарижной В.В. от *** года, согласно которой она дала своей дочери денежные средства на покупку квартиры, суд правомерно указал, что данная расписка не является доказательством, подтверждающим дарение денежных средств исключительно Анохиной Т.А., которая на тот момент находилась в браке.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что данная расписка не является основанием для признания квартиры личным имуществом Анохиной Т.А. Факт дарения денежных средств и их получения может быть подтвержден исключительно составленным в соответствии с действующим законодательством договором дарения, заключенным в письменной форме, чего в данном случае не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт дарения истцу денежных средств на приобретение спорной квартиры истцом Анохиной Т.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан, является правильным.
Довод о пропуске Анохиным Ю.А. срока исковой давности суд обоснованно признал несостоятельным, указав, что в данном случае срок исковой давности не может исчисляться с момента расторжения брака, т.к. вплоть до *** года - даты подачи иска, истец не предъявлял требований о прекращении права пользования и выселении, ответчик после расторжения брака продолжал пользоваться квартирой, и, следовательно, до указанной даты право Анохина Ю.А. нарушено не было.
Таким образом, срок исковой давности исчисляется в данном случае с момента, когда Анохин Ю.А. узнал о нарушении своего права, что произошло не ранее *** года, встречный иск предъявлен *** года, т.е. в пределах трехлетнего с момента нарушения права срока исковой давности.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, отказав в удовлетворении требований первоначального иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что Анохин Ю.А. должен был доказывать факт приобретения спорного жилого помещения за счет общих доходов супругов, однако этого не доказал, основан на неверном толковании ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ, поскольку имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, вследствие чего Анохин Ю.А. не должен доказывать факт общности спорного имущества.
Довод о пропуске срока исковой давности Анохиным Ю.А. противоречит положениям п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», поэтому также не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи