Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Тетерина Н.И. гр. дело № 11-29372/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Степановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Тетрис» в лице представителя Абовьянц С.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с Закрытого акционерного общества «Тетрис» в пользу Филатова СВ в счет неустойки рублей копеек, в счет возврата государственной пошлины рублей коп., а всего рублей копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Филатов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Тетрис» и, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, просил взыскать с ЗАО «Тетрис» неустойку в размере руб. за нарушение срока передачи истцу кв.м общей площади объекта, а именно помещение №301 и двух гаражей №4 и №5, взыскать с ответчика неустойку в размере, рассчитанной судом на момент вынесения судебного решения.
В заседание суда первой инстанции истец Филатов С.В. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя - по доверенности Рахимову Ю.И., которая исковые требования в полном объеме поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку, сумма которой на день вынесения решения суда составляет руб.
Представитель ответчика ЗАО «Тетрис» - по доверенности Абовьянц С.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку договор № от 11 июля 2003 г. между ответчиком и ООО «Производственный комплекс «Мегаполис-Сервис» был расторгнут, обязательства сторон прекращены, договор № от 20 декабря 2004 г. между истцом и ООО «Производственный комплекс «Мегаполис-Сервис» был заключен после расторжения договора № от 11 июля 2003 г. между ответчиком и ООО «Производственный комплекс «Мегаполис-Сервис» в отсутствие правовых оснований для его заключения. Разрешение на строительство было получено ответчиком до вступления в силу ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно п. 3 которого действие данного закона не распространяется на отношения, не основанные на договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем указанный закон применению не подлежит.
Представители третьих лиц ООО «Финансово-строительная компания КИЖИ-ХХI век», Департамент экономической политики и развития г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ЗАО «Тетрис» в лице представителя Абовьянц С.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО «Тетрис» - Абовьянц С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Филатова С.В. – Кибакина А.В. в удовлетворении жалобы просила отказать.
Представители третьих лиц ООО «Финансово-строительная компания КИЖИ-ХХI век», Департамент экономической политики и развития г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ст.314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
На основании ч. 1 ст. 382 ГК КФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.8 Федерального закона РФ №39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом первой инстанции установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г., вступившим в законную силу, в иске Филатова С.В. к ООО «Производственный комплекс «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС», ООО «Финансово-строительная компания «КИЖИ-ХХ1 век», ЗАО «Тетрис» о понуждении ООО «ПК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» к исполнению договорных обязательств: передаче нежилого помещения, двух гаражей, а также о гарантировании жилого помещения - отказано.
Решением Таганского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2010 г., вступившим в законную силу, в иске Филатова С.В. к ООО «Производственный комплекс «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС», ООО «Финансово-строительная компания «КИЖИ-ХХ1 век», ЗАО «Тетрис» о признании права собственности на долю в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома, расположенного по адресу: , кв.м. общей площади части объекта – отказано.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., вступившим в законную силу, в иске Филатову С.В. к ООО «Финансово-строительная компания «КИЖИ-ХХ1 век», ЗАО «Тетрис» о признании права на долю в инвестиционном проекте по строительству комплекса, обязании исполнить обязанность в натуре, - отказано.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что 24 июля 2001 г. между генеральным заказчиком ООО «Тетрис» (в настоящее время ЗАО «Тетрис»), и инвестором ООО «КИЖИ-ХХ1 век» заключен договор (контракт) № , предметом которого является совместное участие сторон в инвестиционном проекте, проектирование и строительство комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком – 1-я очередь строительства и жилого дома – 2-я очередь строительства по адресу: ; а также уступка части прав от Генерального заказчика Инвестору в части инвестирования настоящего инвестиционного проекта и получения в собственность по результатам реализации инвестиционного проекта площадей объекта в объемах, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 5.1.6 договора №12/07, заключенного между ЗАО «Тетрис» и ООО ФСК «КИЖИ-ХХ1 век», генеральный заказчик ЗАО «Тетрис» в срок не позднее двух месяцев с момента приемки приемочной комиссией завершенного строительством конкретного объекта обеспечивает подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта в отношении данного объекта и итогового протокола распределения общей жилой и нежилой площади данного объекта между сторонами договора.
28 августа 2001 г. между ООО «Тетрис» и ООО «Криэйт-Строй» заключен договор генерального подряда № , согласно которому заказчик ООО «Тетрис» сдает, а генподрядчик ООО «Криэйт-Строй» принимает на себя генеральный подряд по строительству первого этапа комплекса: многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком по адресу: г
29 октября 2002 г. между ООО «КИЖИ-ХХ1 век» и ООО ПК «Мегаполис-Сервис» заключено соглашение о соинвестировании строительства здания по адресу: , предметом которого является совместное финансирование сторонами всего объема работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта в соответствии с проектом.
31 октября 2002 г. между ООО «КИЖИ-ХХ1 век» и ООО ПК «Мегаполис-Сервис» заключен договор № об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу: (ТУ «Таганское»), предметом которого является передача Генеральным инвестором ООО ФСК «КИЖИ-ХХ1 век» в пользу Инвестора ООО ПК «Мегаполис-Сервис» прав по инвестированию строительства ориентировочно кв.м. общей площади 1-ой очереди части объекта по адресу: , с правом получения и оформления этой площади в собственность Инвестора.
26 апреля 2005 г. между Правительством г. Москвы (Администрация) с ООО «Тетрис» (Инвестор) и ООО ФСК «КИЖИ-ХХ1 век» (Соинвестор) заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства административно-жилого комплекса с многоэтажным гаражом-стоянкой на строительной площадке по адресу:
Согласно п.2.2. Инвестиционного контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор ООО «Тетрис» и привлеченный соинвестор обязуются за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта
20 декабря 2004 г. между ООО «Производственный комплекс «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» - «Инвестор» и Филатовым С.В. – «Соинвестор» заключен договор № об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу: (ТУ «Таганское»), предметом которого согласно п.1.1 является передача ООО «Производственный комплекс «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» в пользу Филатова С.В. прав по инвестированию строительства 200 кв.м. общей площади части объекта по адресу: , с правом получения и оформления этой площади в собственность Соинвестора. Планируемый срок сдачи объекта рабочей комиссии определен в п.1.3 данного договора – 2-ой квартал 2005 г.
На основании п.4.2.1. договора, Филатов С.В. вступает в число полноправных инвесторов по инвестированию части строительства объекта в размере кв.м. общей площади части объекта и получения в нём в установленном порядке кв.м.
Согласно п. 5.1 договора, цена уступки прав инвестирования определена по соглашению сторон и составляет долларов США, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади равной 1.000 долларов США.
Согласно п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, фиксации его в «КИЖИ-ХХ1 век» и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств.
Согласно п.9.3 договора, прекращение договора не освобождают стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной действующим законодательством и настоящим договором.
На данном договоре имеется отметка о его согласовании с Генеральным Инвестором-заказчиком ООО «ФСК «КИЖИ-ХХ1век».
Дополнительным соглашением от 20 декабря 2004 г. к договору № об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу: (ТУ «Таганское») пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: Цена уступки прав инвестирования, определенных в п. 1.1 настоящего договора, определена по соглашению сторон и составляет дол. США, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади равной дол. США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Цена договора является окончательной и пересмотру не подлежит, за исключением уточнения площади и проведения дополнительных взаиморасчетов, предусмотренных п. 5.5 настоящего договора.
Из акта от 14 января 2005 г. о взаиморасчетах №1 к договору № следует, что согласно условиям договора от 20 декабря 2004 г. к договору № об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу ТУ «Таганское»), подписанного генеральным директором ООО «Производственный комплекс «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» Катунской Л.П. и Филатовым С.В., соинвестор перечислил на расчетный счет инвестора денежные средства в размере долларов США.
Актом ООО «Производственный комплекс «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» от 23 января 2005 г. стороны согласились закрепить за соинвестором помещение № площадью кв.м., а также два гаража под №04 и 05 площадью 18 кв.м каждый, что составляет общей площади объекта по адресу: (ТУ Таганское). В пользу соинвестора гарантируется жилое помещение №902 площадью кв.м. согласно п. 4.1.1 вышеуказанного договора.
Согласно акту от 25 мая 2006 г. о взаиморасчетах №2 к договору № следует, что согласно условиям договора от 20 декабря 2004 г. к договору № об уступке прав инвестирования, и на основании дополнительного соглашения №2 от 24 апреля 2006 г. по распределительному письму № от 27 апреля 2006 г., подписанному генеральным директором ООО Производственный комплекс «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» Катунской Л.П. и Филатовым С.В., соинвестор перечислил на расчетный счет инвестора денежные средства в размере дол. США.
Согласно акту о проведении взаиморасчетов по договору № от 20 декабря 2004 г., подписанного генеральным директором ООО «Производственный комплекс «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» Катунской Л.П. и Филатовым С.В. 17 июня 2008 г., соинвестор уплатил инвестору денежные средства в сумме долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.
Распоряжением Правительства Москвы от 07 июля 2004 г. №1360-РП «О проектировании и строительстве административно-жилого комплекса с многоэтажным гаражом - стоянкой по адресу: на ЗАО «Тетрис» возложены функции заказчика - застройщика.
Вышеуказанными судебными постановлениями (решениями Таганского районного суда г.Москвы от 23 июня 2009 г., от 03 ноября 2010 г.) установлено, что Филатов С.В. в полном объеме выполнил свои обязательства по указанному выше договору.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 г., установлено, что ООО «Финансово-строительная компания КИЖИ-ХХ1 век» обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Производственный комплекс «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» о признании договора № от 31 октября 2002 г. об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу: (ТУ «Таганское»), заключенного между ООО «Производственный комплекс «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» и ООО «Финансово-строительная компания «КИЖИ-ХХ 1 век», расторгнутым и об обязании подписать ООО «Производственный комплекс «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» акт о частичном выполнении обязательств от 11 июля 2003 г.
Решением от 19 июня 2006 г. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ООО «Финансово-строительная компания «КИЖИ-ХХ1 век» о признании договора № от 31 октября 2002 г. об уступке инвестирования в инвестиционном проекте на строительство комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу: (ТУ Таганское), расторгнутым и об обязании ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» подписать акт о частичном выполнении обязательств от 11 июля 2003 г.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 31 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2006 г., решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2006 г. отменено, суд признал расторгнутым Договор № об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу: от 31 октября 2002 г., заключенный между ООО «Финансово-строительная компания «КИЖИ-ХХ1 век» и ООО «ПК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС». Судом было установлено, что уведомление о расторжении указанного договора, направлено ООО «Финансово-строительная компания «КИЖИ-ХХ1 век» в адрес ООО «ПК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» 11 июля 2003 г. в связи с систематическим нарушением последним сроков и размеров внесения денежных средств.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении иска Филатова С.В. к ООО «Финансово-строительная компания «КИЖИ-ХХ1 век», ЗАО «Тетрис» о признании права на долю в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу: , кв.м. общей площади, обязании исполнить обязанность в натуре, установлено, что строительство объекта на момент вынесения судебного постановления завершено не было, объект в эксплуатацию в установленном законом порядке введен не был, тогда как законом не предусмотрена возможность признания права на объект незавершенного строительства с определением доли пропорционально площадям, которые подлежали бы передаче по завершении строительства с последующей государственной регистрацией вещного права.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы №5-р от 12 января 2011 г. утвержден адрес объекта нового строительства –
Из письма заместителя Префекта ЦАО г. Москвы следует, что на основании инвестиционного контракта от 26 апреля 2005 г. № ЗАО «Тетрис» завершено строительство административно-жилого комплекса с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу: , объект введен в эксплуатацию 07 июня 2012 г.
Вместе с тем, акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами не подписан в связи с неурегулированием вопроса по взаиморасчетам за дополнительно полученную жилую площадь.
Из уведомления Управления Росреестра по Москве от 16 апреля 2013 г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на объект в виде нежилого помещения – гараж, по адресу: г. Москва, , №5 площадью 18 кв.м, №4 площадью кв.м, а также о правах на нежилое помещение по адресу: , пом. 301 площадью кв.м. – отсутствуют.
Возражая против удовлетворения требований Филатова С.В. о взыскании неустойки, представитель ЗАО «Тетрис» указал, что договор № от 11 июля 2003 г. между ответчиком и ООО «ПК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» был расторгнут, обязательства сторон прекращены, договор № -1 от 20 декабря 2004 г. между истцом и ООО «ПК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» был заключен после расторжения договора о№ при отсутствии правовых оснований для его заключения.
Суд первой инстанции с указанным доводом не согласился и указал, что факт заключения договора №20/04-1 от 20 декабря 2004 г. между ООО «Производственный комплекс «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» и Филатовым С.В. установлен ранее принятыми судебными постановлениями, в установленном законом порядке сделка по заключению договора № недействительной не признавалась, а решение Арбитражного суда, которым суд признал расторгнутым договор № об уступке прав инвестирования, было вынесено уже после заключения договора № от 20 декабря 2004 г.
Согласно п. 5.1.6 договора № , заключенного между ЗАО «Тетрис» и ООО ФСК «КИЖИ-ХХ1 век», генеральный заказчик ЗАО «Тетрис» в срок не позднее двух месяцев с момента приемки приемочной комиссией завершенного строительством конкретного объекта обеспечивает подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта в отношении данного объекта и итогового протокола распределения общей жилой и нежилой площади данного объекта между сторонами договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства до настоящего времени не передан, при этом акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами не подписан, суд обоснованно признал, что ответчиком ЗАО «Тетрис» нарушены сроки передачи истцу Филатову С.В. объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Проверив расчет истца, суд с ним согласился, однако, признал заявленный размер неустойки в сумме руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере руб.
Истец решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Тетрис» в лице представителя указывает на то, что судом оставлено без внимания обстоятельство расторжения договора № от 11 июля 2003 г. между ЗАО «Тетрис» и ООО «ПК «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС».
Вместе с тем, приведенный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка аналогичному доводу ответчика, который признан необоснованным. Возражения против данной судом оценки, с которой апелляционная инстанция соглашается, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что разрешение на строительство было получено ответчиком до вступления в силу названного Закона, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данные возражения также являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены.
Дополнительно к выводам суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителя ответчика в заседании судебной коллегии, согласно которым разрешения на строительство ЗАО «Тетрис» были получены неоднократно, при этом, как в период до вступления в силу указанного выше Закона, так и после введения его в действие.
Кроме того, до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, подлежало применению исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательство о защите прав потребителей, в соответствии с которым (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») также предусмотрено взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тетрис» в лице представителя Абовьянц С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: