Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

1 инстанция: Судья Голубева В.В. гр. Дело № 11-29537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Романца Андрея Дмитриевича на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года по иску Романца А.Д. к Рогову А. В., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании сделок недействительными, включении доли квартиры в наследственную массу, которым в удовлетворении иска отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Романец А.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Рогову А.В., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании сделок недействительными, включении доли квартиры в наследственную массу. Свои требования истец мотивировал тем, что …… г. умерла его мать Романец В.В. Наследниками первой очереди ее имущества являются он (истец) и ответчик Рогов А.В. 13.12.2010г. мать подписала согласие на приватизацию квартиры по адресу: г.Москва, ул. ….. в индивидуальную собственность ответчика Рогова А.В., после чего 26.07.2011г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Роговым А.В. был заключен договор передачи данной квартиры в собственность в порядке приватизации. По мнению истца, согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Рогова А.В. было подписано матерью в тот момент, когда она по состоянию своего здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, следовательно, сделка приватизации квартиры должна быть признана недействительной в части; договор приватизации следует признать заключенным на имя Рогова А.В. и Романец В.В., и включить долю умершей Романец В.В. в наследственную массу.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Рогов А.В. и его представитель иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился.
Третье лицо Управление Россрестра по Москве в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Романец А.Д. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Романец Ж.В.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенностям Романец Ж.В., Левашовой Е.Б., ответчика Рогова А.В. и его представителя по заявленному ходатайству Вяткиной К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что в отдельной муниципальной квартире по адресу: г.Москва, ул. ….. были зарегистрированы Романец В.В. и Рогов А. В..
13 декабря 2010 года Романец Валентина Васильевна подписала Согласие на приватизацию квартиры по адресу: г.Москва, ул. ….. в индивидуальную собственность ответчика Рогова Александра Валерьевича, которое было нотариально удостоверено. В данном Согласии указано на то, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ей известны, содержание ст.ст. 153-156, 166, 170, 177, 178 ГК РФ нотариусом разъяснены и понятны.
26 июля 2011 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Роговым А.В. был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность Рогова А.В. в порядке приватизации.
27 декабря 2012 года умерла Романец Валентина Васильевна.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Заявив настоящий иск, Романец А.Д. указал на то, что его мать Романец Валентина Васильевна подписала Согласие на приватизацию квартиры по вышеназванному адресу в индивидуальную собственность ответчика Рогова А.В. в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вследствие чего истец просил суд включить 1/2 доли данной квартиры в наследственную массу умершей Романец В.В.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных Романцом А.Д. исковых требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что Романец В.В. при жизни имела намерение приватизировать квартиру по адресу: г.Москва, ул. ….., обращалась в соответствующие компетентные органы по вопросу приватизации квартиры, и ей при соблюдении всех условий, установленных законом, не могло быть в этом отказано.
Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив волю на приватизацию при жизни, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим то него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В соответствии с Инструкцией по оформлению на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений муниципального жилого фонда, утвержденной руководителем ДЖП и ЖФ г.Москвы, приватизация жилья носит заявительный характер. Воля граждан считается выраженной в полной мере тогда, когда они подали заявление о приватизации со всеми необходимыми документами для оформления договора передачи.
Таким образом, установив факт отказа матери истца Романец В.В. от своего участия в приватизации спорной квартиры и отсутствия доказательств ее воли при жизни приватизировать квартиру, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для проведения оценки доказательств состояния здоровья Романец В.В. при подписании ею Согласия на приватизацию квартиры на имя Рогова А.В., так как это не имеет правового значения. Само по себе согласие Романец В.В. на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность ответчика Рогова А.В. и отказ от приватизации квартиры не влечет для истца правовых последствий по включению квартиры в наследственную массу. Суд правильно указал в решении, что даже при признании согласия на приватизацию в пользу ответчика недействительным, сделка по приватизации квартиры может быть признана недействительной (полностью либо в части) и квартира (либо часть) должна быть возвращена в собственность г.Москвы, так как сведениями о том, что Романец В.В. при жизни имела намерение приватизировать долю в квартире ни суд, ни стороны по делу не обладают.
Поскольку к моменту смерти наследодателя Романец В.В. доля в спорной квартире ей не принадлежала, то оснований для включения ее в наследственную массу не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Романец В.В. заблуждалась, давая согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность Рогова А.В. и отказываясь таким образом от свой доли в его пользу, судебная коллегия не принимает, так как по такому основанию иск не был заявлен.
В отношении доводов истца, содержащихся также в апелляционной жалобе, о том, что согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Рогова А.В. было подписано Романец В.В. тот момент, когда она по состоянию своего здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд первой инстанции высказался в решении, обоснованно исходя из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в предмет доказывания по данному делу не входит. Суд правильно исходил из того, что в данном гражданско-правом споре следовало доказать, что Романец В.В. при жизни имела намерение приватизировать квартиру и ей при соблюдении всех условий, установленных законом, не могло быть в этом отказано. Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романца А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: