Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья первой инстанции Голянина Ю.А.
Гр.д. 11-2988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Ланине Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Егоровой Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
обязать Егорову Е.В., Егорова Д.А., Егорова А.В., Закирову С.А. не чинить препятствий Закирову И.Ф. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 136, кв.13.
В иске Егоровой Е.В. к Закирову И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Закиров И.Ф. обратился в суд с иском к Егоровой Е.В., Егорову А.В., Егорову Д.А., Закировой С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с 04.07.2006 года он зарегистрирован по адресу: ***, в настоящее время не имеет возможности проживать по месту регистрации, так как ответчики чинят ему препятствия в проживании, фактически проживал в спорной квартире с 2005 года, оплачивал жилищно-коммунальные платежи, передавал денежные средства матери жены, ключи от квартиры у него имеются. Также истец сослался на то, что он хочет проживать в спорной квартире, поскольку другого жилого помещения не имеет, кроме того, там проживает его несовершеннолетний сын Закиров Д.И., 14.12.2005 года рождения, в воспитании которого он принимает участие.
Ответчик Егорова Е.В. обратилась со встречным иском к Закирову И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указав на то, что с октября 2010 года Закиров И.Ф. в спорной квартире не проживает, жилое помещение покинул добровольно, жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивает, вселяться не пытался, вещей в спорной квартире истца не имеется, в поликлинике по месту регистрации на учёте не состоит, препятствия в проживании ему не чинятся (л.д. 25-26).
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик Егорова Е.В. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска Закирова И.Ф. просила отказать.
Ответчик Закирова С.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска Закирова И.Ф. просила отказать, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик Егоров Д.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска Закирова И.Ф. просила отказать, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Закирова И.Ф., его представителя Закировой Р.Г., Закировой С.А., Егоровой Е.В. и её представителя Волочковой М.Е., Егорова А.В., Егорова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Закиров И.Ф. состоял в браке с Закировой С.А. с 13.08.2008 года, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 182 района «Проспект Вернадского» от 07.07.2011 года, от брака стороны имеют сына Закирова Даниила Игоревича, 14.12.2005 года рождения (л.д. 10-11).
Спорное жилое помещение расположено по адресу: ***, относится к муниципальному жилищному фонду и представляет собой отдельную трёхкомнатную квартиру, общей площадью 61,9 кв. м., жилой площадью - 45,4 кв. м., в квартире зарегистрированы: с 19.12.1973 года Егоров А.В., с 26.08.1992 года Егоров Д.А., с 13.10.1971 года Егорова Е.В., с 18.07.2006 года несовершеннолетний Закиров Д.И., с 04.07.2006 года Закиров И.Ф., с 21.09.2001 года Закирова С.А. (л.д. 12-13).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 года исковые требования Закирова И.Ф. к Егоровой Е.В., Егорову А.В., Егорову Д.А., Закировой С.А. об определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги были удовлетворены. Определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру — 1/6 долей оплаты производится Закировым И.Ф., 5/6 долей - Егоровым А.В., Егоровым Д.А., Егоровой Е.В. и Закировой С.А., указанное решение не вступило в законную силу (л.д.47).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Закирова И.Ф.
В апелляционной жалобе Егорова Е.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что брак с истцом был расторгнут, он добровольно покинул спорное жилое помещение, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производит, препятствий в пользовании квартирой не чинятся, в связи с чем истец утратил право пользования данной квартирой.
Указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения встречного иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользование жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Исследовав представленные доказательства, а также выслушав объяснения свидетелей по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств позволяющих признать Закирова И.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Факт непроживания истца Закирова И.Ф. в спорном жилом помещении суд не признал в качестве основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд исходил из того, что Закиров И.Ф. зарегистрирован в спорной квартире № ***, расположенной по адресу: *** в установленном законом порядке, вселился и проживал в данной квартире, что не оспаривалось ответчиками, приобрёл право пользования квартирой. Его непроживание в квартире обусловлено прекращением семейных отношений с ответчиком Егоровой Е.В., наличием с ней конфликтных отношений, что подтверждается обращением истца с заявлением в отдел МВД России по району «Проспект Вернадского» (л.д. 40-41), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2011 года по заявлению Егорова А.В., в котором он указывает на то, что бывший муж его дочери постоянно провоцирует скандалы (л.д. 69-70).
Таким образом, отсутствие истца на указанной жилой площади носит вынужденный характер, обусловлен был расторжением брака и наличием конфликтных отношений с ответчиками.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств тому, что Закиров И.Ф. выехал в другое место жительства, где проживает постоянно, в суд первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания к удовлетворению встречных исковых требований Егоровой Е.В. в пределах действия ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отсутствуют.
Неисполнение истцом обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является в соответствии с законодательством (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: