Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Стольникова М.В.
Гр.дело № 11-32165


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Быковской Л.И.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Горячих Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Галкиной О.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
в иске Галкиной он к ИФНС России №29 по г. Москве об отмене решения от *** г., освобождении от налога, приостановлении взыскания задолженности по налогу отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец Галкина О.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС России № 29 по г. Москве об отмене решения № ***года ИФНС России № 29 по г. Москве, освободить ее от НДФЛ 35% с материальной выгоды от полученного займа, приостановить взыскание долга по НДФЛ 35% с материальной выгоды полученного займа за 2010-2013 годы до вынесения решения суда, поскольку полагает, что займ является целевым, потрачен на погашение ипотечного кредита, что по сути является приобретением квартиры в собственность
В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Галкина О.Е., ссылаясь на то, что исковые требования основаны на абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, в соответствии с которым в случае предоставления заемных средств на новое строительство либо приобретение жилья на территории РФ льгота по налогообложению предоставляется гражданам РФ вне зависимости от того, из какого источника были получены заемные средства. Также истец свои требования основывала на абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, в соответствии с которым доходом налогоплательщика, полученным в виде материально выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций. Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на абз. 4 пп. 1п. 1 ст. 212 НК РФ, неверно применил норму права. также указывает, что займ носил целевой характер и был полностью потрачен на приобретение жилья на территории РФ.
Истец Гаокина ОЕ. и ее представитель – адвокат Тимушеыв А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ИФНС России № 29 по г. Москве по доверенности Беликова А.М. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ***года между ***и Галкиной ОЕ был заключен кредитный договор, по которому ***предоставил Галкиной О.Е. кредит на сумму 129 600 долларов США для приобретения квартиры № ***.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации истцу был предоставлен имущественный налоговый вычет.
***года между ***и Галкиной О.Е. был заключен договор беспроцентного займа, по которому Заимодавец передает Заемщику 3 500 000 руб. для приобретения квартиры в г. Москве или Московской области.
Заемные денежные средства в размере 2 695 109,20 руб. были направлены на погашение кредита, предоставленного Галкиной О.Е. ***для приобретения квартиры № ***.
В последствии квартира по ул. *** была продана.
На денежные средства от продажи квартиры и оставшиеся заемные денежные средства в размере ***.
***Галкиной О.Е. представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в связи с получением дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, предоставленными ЗАО «Ямалгазинвест».
В отношении доходов, облагаемых по ставке 35 %, в налоговой декларации истец указала следующие данные:
общая сумма дохода – 134 936,10 руб.
общая сумма дохода, не подлежащего налогообложению – 0,00 руб.
налоговая база – 134 936,10 руб.
общая сумма налога, исчисленная к уплате – 47 228,00 руб.
общая сумма налога, удержанная у источника выплаты – 47 228,00 руб.
общая сумма удержанного налога с доходов, освобождаемых от налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса РФ – 39 424,00 руб.
сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 39 424,00 руб.
Должностным лицом ИФНС России № 29 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка и *** составлен акт ***камеральной налоговой проверки.
На основании вышеизложенного произведен перерасчет дохода, облагаемого по ставке 35% и подлежащего возврату из бюджета:
общая сумма дохода – 134 936,10 руб.
общая сумма дохода, не подлежащего налогообложению – 0,00 руб.
налоговая база – 134 936,10 руб.
общая сумма налога, исчисленная к уплате – 47 228,00 руб.
общая сумма налога, удержанная у источника выплаты – 47 228,00 руб.
общая сумма удержанного налога с доходов, освобождаемых от налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса РФ – 0,00 руб.
сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 0,00 руб.
Акт № *** камеральной налоговой проверки был получен и подписан истцом ***г.
***года истцом в ИФНС России № 29 по г. Москве (вх. № ***.) были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки ***.
Материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены заместителем руководителя ИФНС России № 29 по г. Москве в присутствии Галкиной О.Е., что подтверждается протоколом ***. рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ***ИФНС России № 29 по г. Москве было вынесено обжалуемое решение №***об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение № *** было получено истцом ***., что подтверждается личной подписью.
***года УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца было принято решение об утверждении Решения № ***. ИФНС России № 29 по г. Москве.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, исходил из того, что освобождение от налогообложения материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, предоставленными иными организациями, не являющимися банками, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение недвижимого имущества на территории Российской Федерации, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, и доходы в виде указанной материальной выгоды подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. При этом суд критически оценил доводы истца о том, что займ был фактически потрачен на приобретение жилья, поскольку при целевой природе займа денежные средства должны быть напрямую направлены на покупку квартиры, используя их на погашение кредита, истец получила выгоду, так как уплатила меньше процентов. Налог начислен на указанные проценты. Принимая во внимание требования подп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, суд не усмотрел нарушений процедуры проверки, поскольку Акт и Решение были получены истцом лично.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают в полной мере требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия признает не состоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции исходил из требований пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, в соответствии с которым доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:
1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:
материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;
материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, не является доходом налогоплательщика материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, заемные денежные средства были затрачены Галкиной О.Е. на погашение ипотечного кредита, предоставленного ей ***, а не на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***
При таких данных материальная выгода, полученная Галкиной О.Е. от экономии на процентах за пользование заемными, средствами подлежит налогообложению в установленном порядке.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкиной О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: